Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2944/2024

Апелляционное производство № 33-55743/2024

УИД: 77RS0009-02-2024-002252-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Нуруллаевой Вероники Владимировны и ответчика Кошукова Максима Вячеславовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуруллаевой Вероники Владимировны к Кошукову Максиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кошукова Максима Вячеславовича (паспортные данные) в пользу Нуруллаевой Вероники Владимировны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 10.07.2024 – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

Взыскать с Кошукова Максима Вячеславовича (паспортные данные) в пользу Нуруллаевой Вероники Владимировны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по день уплаты денежных средств по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма задолженности, размер которой по состоянию на 10.07.2024 составляет сумма, B - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кошукова Максима Вячеславовича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, с с требованием взыскать с Кошукова М.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 14.04.2024 в размере сумма, проценты за период с 15.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июля 2023 года между Кошуковым М.В., фио (после регистрации брака фио) и фио был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес, по условиям которого фио и фио продали фио принадлежавшие им ¾ и ¼ доли в праве собственности по цене сумма По условиям договора денежные средства от продажи квартиры подлежали перечислению на открытый на имя Кошукова М.В. в ПАО Сбербанк банковский счет. Регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве произведена 10 июля 2023 года. При этом фио принял на себя обязательства самостоятельно передать фио причитающиеся ей пропорционально проданной доле денежные средства в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя. Стоимость доли Нуруллаевой В.В. составляет сумма Вместе с тем, несмотря на произведенный покупателем расчет во исполнение договора купли-продажи квартиры, до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не выплатил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Нуруллаевой В.В. адвокат по ордеру Ковалев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кошукова М.В. по доверенности Панкратова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, против доводов жалобы истца возражала, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио и фио (до заключения брака фио) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, при этом Кошукову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежала ¼ доля, Нуруллаевой В.В. – ¾.

07 июля 2023 года между Кошуковым М.В., Нуруллаевой В.В. (до заключения брака Кошуковой) и фио был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес, по условиям которого фио и фио продали фио принадлежавшие им на праве собственности доли на указанное жилое помещение по цене сумма

Согласно п. 2.3.1 договора расчеты по сделке купли-продажи объекта на сумму сумма между покупателем и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов.

Согласно п. 2.3.2 договора расчеты по сделке на сумму сумма, как следует из достигнутых между сторонами условий договора, производятся в следующем порядке: расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик» (п. 2.3.2.1 договора), перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект на имя получателя – Кошукова М.В., расчетный счет № 42307810238114960389, открытый в ПАО Сбербанк (п. 2.3.2.1.1 договора).

В соответствии с п.2.3.2.1.3 договора купли-продажи фио обязуется самостоятельно передать фио причитающиеся ей пропорционально проданной доле денежные средства в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя за вычетом суммы, полученной в соответствии с п. 2.3.1 договора.

Стоимость доли фио по условиям договора определена в размере сумма, доля Кошукова М.В. – сумма

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что 10 июля 2023 года денежные средства в размере сумма на основании договора купли-продажи от 07 июля 2023 года, заключенного с фио, поступили в распоряжение ответчика. Получение ответчиком денежных средств по договору в счет продажи вышеуказанного жилого помещения представитель ответчика в судебном заседании не отрицала.

Вместе с тем, несмотря на исполнение покупателем своей обязанности по оплате приобретенного жилого помещения, фио в нарушение достигнутых сторонами условий договора в части производимых расчетов денежные средства пропорционально причитающейся истцу доле не передал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что по договору купли-продажи у ответчика возникла обязанность произвести выплату Нуруллаевой В.В. денежных средств пропорционально проданной ею доли за вычетом суммы, полученной в соответствии с п. 2.3.1 договора (сумма), суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет проданной ею доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес (из расчета: 6 187 500 - 960 000 (3/4 от 1 280 000)).

Ответчиком обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в свою очередь обстоятельств, указывающих на фактическое исполнение им условий договора в указанной части, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При этом оснований для увеличения указанной суммы вопреки приведенным истцом доводам суд первой инстанции не усмотрел, ввиду того, что по условиям договора сумма в размере сумма была передана продавцам (сторонам по настоящему делу) пропорционально их доле в дату подписания договора и в данной части договор купли-продажи квартиры не изменялся, соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор, подписанного участниками сделки, в материалы дела не представлено. Договор подписан всеми сторонами, в том числе Нуруллаевой В.В., недействительным не признан, не расторгнут, переход права собственности на квартиру № 41 зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора купли-продажи от 07 июля 2023 года.

С учетом изложенного, суд признал не имеющими юридически значимого значения, позволяющего установить иные обязательства сторон в отношении друг друга, представленную ответчиком расписку фио о получении возвращенной продавцами (сторонами по настоящему делу) денежной суммы в размере сумма и показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, фио, представлявшего интересы сторон, как продавцов, при заключении договора купли-продажи квартиры, о том, что фактически денежные средства в размере сумма фио не передавались, в связи с чем, и была составлена расписка о получении ею возвращенных продавцами (сторонами по настоящему делу) денежных средств в указанном размере.

Также суд признал доводы ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращалась к нему с требованием о выплате полученных им по договору купли-продажи денежных средств, безосновательными и не свидетельствующими об освобождении от исполнения обязанности по выплате фио денежных средств в счет причитающейся ей стоимости проданной доле в праве собственности на квартиру. Доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры, в том числе от доли истца в интересах Нуруллаевой В.В., в материалы дела не представлено, факт передачи наличных денежных средств истцу объективно ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика о том, что на семейном совете было принято решение о распределении вырученных денежных средств между родственниками, суд также отклонил, по причине того, что указанные доводы не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу денежные средства в счет причитающейся ей стоимости проданной доли, кроме того подобную договоренность истец отрицает, от своего права на получение денежных средств не отказывалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (час. 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 года (истечение 10 дневного срока, предусмотренного условиями договора после поступления на счет ответчика денежных средств) по 10 июля 2024 года (дата вынесения судом решения) в размере сумма (из расчета: сумма (сумма долга), применяемой ставки рефинансирования, по формуле: А х В/365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки).

Кроме того, суд взыскал с Кошукова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по день уплаты денежных средств (по формуле: АхВ/365(366)хС, где А - сумма оставшейся задолженности, размер которой по состоянию на 10 июля 2024 года составляет сумма, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, сбор необходимых для рассмотрения дела доказательств, участие в судебных заседаниях), а также возражения ответчика и частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов сумма завышен, и взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма

Кроме того, с Кошукова М.В., с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Нуруллаевой В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о передаче денежных средств (истцу и ответчику) в размере сумма в соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.3.1. Договора купли-продажи расчеты по сделке купли-продажи Объекта в сумме сумма между Покупателем и Продавцами проведены на дату подписания Договора пропорционально доли Продавцов.

Договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2023 года совершен в требуемой законом форме, подписан посредством электронно-цифровой подписи, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям , , , ГК РФ, переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, Договор купли-продажи подписан всеми сторонами, в том числе истцом Нуруллаевой В.В., недействительным не признан, не расторгнут, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора купли-продажи от 07 июля 2023 года и передаче денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Нуруллаевой В.В., судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленную стороной ответчика расписку фио о получении денежных средств в размере сумма от продавцов (истца и ответчика) и не принял во внимание показания, свидетеля фио, допрошенного по ходатайству ответчика, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства в размере сумма были переданы продавцам (истцу, ответчику) в день подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Нуруллаевой В.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле фио и ПАО «Сбербанк России» основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кошукова М.В., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в досудебном порядке фио не обращалась с требованием о выплате полученных им по договору купли-продажи денежных средств, поскольку данные доводы безосновательны и не свидетельствуют об освобождении Кошукова М.В. от исполнения обязанности по выплате фио денежных средств. Обязательный досудебный порядок для рассмотрения на настоящего спора законом не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя истца Нуруллаевой Вероники Владимировны и ответчика Кошукова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: