Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-002189-35

Дело № 2 – 2946/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 мая 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., с участием адвоката Голованова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Александры Викторовны к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 294 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 515 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 6 253 руб. 15 коп.

В обоснование иска Павлова А.В. указала, что 21.12.2023 по вине водителя Фадеева С.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ» автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. При этом Фадеев С.В., управляя 21.12.2023 транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей. На основании Закона об ОСАГО истцу страховщиком ее гражданской ответственности АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 99 700 руб. 00 коп. Вместе с тем согласно заключению независимого негосударственного эксперта в области судебной автотехнической экспертизы фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет 394 500 руб. 00 коп. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 294 800 руб. 00 коп. должна быть возмещена ООО «ЭКОЛАЙФ». Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг для вызова представителя ООО «ЭКОЛАЙФ» на осмотр автомобиля марка автомобиля, а также оплату услуг фио Не обладая специальными познаниями, Павлова А.В. с целью защиты ее нарушенного права была вынуждена обратиться по вопросу оказания ей квалифицированной юридической помощи к адвокату Голованову А.В., стоимость оказанных которым услуг составила 80 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцу пришлось оплатить нотариальные услуги по удостоверению выданной ею на имя Голованова А.В. доверенности.

08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голованов А.В. заявленные Павловой А.В. требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Кожевникова А.В. против иска возражала, мотивируя тем, что размер причиненного Павловой А.В. ущерба не превышает лимит страхового возмещения, равный 400 000 рублей, в связи с чем ООО «ЭКОЛАЙФ» является ненадлежащим ответчиком по делу; размер расходов на оплату юридических услуг завышен. Также представитель в судебном заседании пояснила, что ООО «ЭКОЛАЙФ» подтверждает как факт работы Фадеева С.В. в обществе, так и то, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей; Общество не оспаривает вину Фадеева С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба имуществу Павловой А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фадеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 в 05 час. 55 мин. водитель Фадеев С.В., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, у дома 13 по адрес в адрес совершил наезд на стоящее транспортное средство – принадлежащий на праве собственности Павловой А.В. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, а именно: были повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь, лючок бензобака, задняя левая ручка двери.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и др.» исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фадеева С.В., совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что ни самим Фадеевым С.В., ни ответчиком не оспаривается.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС страховщиком гражданской ответственности его владельцев АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем. По направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля в сумме 99 700 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ». В свою очередь Фадеев С.В., управляя 21.12.2023 данным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, поскольку именно виновные действия Фадева С.В. привели к наезду находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля на стоящий автомобиль марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Павловой А.В. ущерб лицом является ООО «ЭКОЛАЙФ».

В ходе проведенного 23.01.2024 независимым негосударственным экспертом в области судебной автотехнической экспертизы фио осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению фио составила 394 500 руб. 00 коп.

Основания не доверять выводам эксперта фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного экспертом фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «ЭКОЛАЙФ».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 800 руб. 00 коп. (394 500 – 99 700).

В свою очередь довод ответчика ООО «ЭКОЛАЙФ» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит предусмотренного Законом об ОСАГО страхового возмещения, основанием для отказа в иске не является, поскольку выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, в то время как потерпевший вправе получить возмещение ущерба без учета износа автомобиля, а взыскание причиненного ущерба в меньшем размере допустимо только в случае представления лицом, ответственным за причинение вреда, доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Вместе с тем подобных доказательств ответчиком не указано и не представлено.

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов – 515 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 000 руб. 00 коп., расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6 253 руб. 15 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную 80 000 руб. 00 коп., завышенной, считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Александры Викторовны к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН 7720432945) в пользу Павловой Александры Викторовны (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 294 800 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 515 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6 253 руб. 15 коп., всего 353 568 (Триста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова