Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002171-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителей Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио, фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2024 по иску Дорофеева Дмитрия Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и необоснованными результатов инвентаризации, отмене приказов об инициировании служебного расследования, применении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих выплат, расторжении договора о полной материальной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Д.С. обратился в суд с иском к ФГБУ «ВНИИ Экология» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и необоснованными результатов инвентаризации, отмене приказов об инициировании служебного расследования, применении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих выплат, расторжении договора о полной материальной ответственности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дорофеев Д.С. 12 февраля 2013 года принят на работу в ФГБУ «ВНИИ Экология» по основному месту работы на основании Трудового договора от 12 февраля 2013 года № 3-13а/13 на должность - старший научный сотрудник в Центре научных исследований и разработок.

В октябре 2022 года было заключено Дополнительное соглашение от 28 октября 2022 г. № 3-13а/13/13 к указанному трудовому договору, вступившее в силу 01 ноября 2022 г., в соответствии с которым для исполнения трудовых обязанностей Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 32 часа (пункт 4.1 Трудового договора 1), что соответствует 0,8 от нормы рабочего времени 40 часов в неделю (32 / 40 = 0,8), или 0,8 (Ноль целых восемь десятых) от ставки (неполный рабочий день). 17 ноября 2022 г. в отношении освободившихся 0,2 ставки между теми же сторонами был заключен Трудовой договор № 114/22, согласно которому истец был принят в центр научных исследований и разработок на должность инженер по мониторингу. Указанная работа является работой по совместительству (внутреннее совместительство, 0,2 ставки). В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора 2, для исполнения трудовых обязанностей Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов, что соответствует 0,2 от нормы рабочего времени 40 часов в неделю (8 / 40 = 0,2).

На протяжении более чем 10 лет с момента поступления на работу в ФГБУ «ВНИИ Экология» истец осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом, добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, каких-либо замечаний со стороны Работодателя относительно качества работы не было.

В отношении истца ответчиком были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые истец считает незаконными. Также в отношении истца было проведено служебное расследование, которое также истец считает незаконным. Считает, что указанные действия ответчика были направлены на принуждение истца к увольнению, чем нарушены его права. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 15 января 2024 г. № 8-к в отношении старшего научного сотрудника фио; приказом (распоряжение) ФГБУ «ВНИИ Экология» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 15 января 2024 г. № 10-к в отношении инженера по мониторингу фио истец был уволен по основаниям нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, который в силу норм действующего законодательства не мог быть заключен.

Истец просит признать незаконным и необоснованным увольнение и отменить приказ (распоряжение) ФГБУ «ВНИИ Экология» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 15 января 2024 г. № 8-к в отношении старшего научного сотрудника фио; признать незаконным и необоснованным увольнение и отменить приказ (распоряжение) ФГБУ «ВНИИ Экология» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 15 января 2024 г. № 10-к в отношении инженера по мониторингу фио; восстановить фио в должности старшего научного сотрудника Центра научных исследований и разработок ФГБУ «ВНИИ Экология» по основному месту работы на условиях Трудового договора от 12 февраля 2013 года № 3-13а/13; восстановить фио в должности инженер по мониторингу Центра научных исследований и разработок ФГБУ «ВНИИ Экология» по совместительству на условиях Трудового договора 17 ноября 2022 года № 114/22; аннулировать записи об увольнении с должностей старшего научного сотрудника и инженера по мониторингу Центра научных исследований и разработок ФГБУ «ВНИИ Экология» в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 16 января 2024 года по дату вступления в силу соответствующего решения суда из расчёта среднемесячной заработной платы за предыдущий год; признать незаконными и необоснованными результаты проведённой инвентаризации и отменить приказы ФГБУ «ВНИИ Экология»: от 25 декабря 2023 г. № 278 и № 279 об инициировании служебного расследования в отношении истца, от 27 декабря 2023 г. № 281 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к старшему научному сотруднику Дорофееву Д.С., от 15 января 2024 г. № 2 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру по мониторингу Дорофееву Д.С.; обязать ответчика выплатить денежную сумму, эквивалентную не выплаченным стимулирующим выплатам за декабрь 2023 года в размере сумма; расторгнуть Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2016 г. № 6, заключенный между старшим научным сотрудником Дорофеевым Д.С. и ФГБУ «ВНИИ Экология»; взыскать с ответчика - в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма

Истец Дорофеев Д.С., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «ВНИИ Экология» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Дорофеев Д.С. 12 февраля 2013 года принят на работу в ФГБУ «ВНИИ Экология» по основному месту работы на основании Трудового договора от 12 февраля 2013 года № 3-13а/13 на должность - старший научный сотрудник в Центре научных исследований и разработок.

В октябре 2022 года было заключено Дополнительное соглашение от 28 октября 2022 г. № 3-13а/13/13 к указанному трудовому договору, вступившее в силу 01 ноября 2022 г., в соответствии с которым для исполнения трудовых обязанностей Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 32 часа (пункт 4.1 Трудового договора 1), что соответствует 0,8 от нормы рабочего времени 40 часов в неделю (32 / 40 = 0,8), или 0,8 (Ноль целых восемь десятых) от ставки (неполный рабочий день).

17 ноября 2022 г. в отношении освободившихся 0,2 ставки между теми же сторонами был заключен Трудовой договор № 114/22, согласно которому истец был принят в центр научных исследований и разработок на должность инженер по мониторингу. Указанная работа является работой по совместительству (внутреннее совместительство, 0,2 ставки).

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора 2, для исполнения трудовых обязанностей Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов, что соответствует 0,2 от нормы рабочего времени 40 часов в неделю (8 / 40 = 0,2).

На протяжении более чем 10 лет с момента поступления на работу в ФГБУ «ВНИИ Экология» истец осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом, добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, каких-либо замечаний со стороны Работодателя относительно качества работы не было, доказательств обратного суду не представлено.

Также, на протяжении деятельности истца в ФГБУ «ВНИИ Экология» истец неоднократно поощрялся за добросовестный эффективный труд. В частности: приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 720лс Дорофеев Дмитрий Сергеевич награжден Почетной грамотой за добросовестный труд, большой вклад в развитие рационального природопользования, экологической безопасности и охраны окружающей среды; приказом ФГБУ «ВНИИ Экология» от 26 декабря 2018 г. № 582-к Дорофееву Дмитрию Сергеевичу объявлена благодарность в связи с успешным завершением плановых работ по Государственному заданию 2018 г. и за образцовое выполнение разовых поручений Минприроды России; приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. № 916-лс Дорофеев Дмитрий Сергеевич награжден знаком «Отличник охраны природы» с вручением соответствующего нагрудного знака.

За весь период работы в ФГБУ «ВНИИ Экология» до декабря 2023 года истец не подвергался дисциплинарным взысканиям.

Как следует из доводов истца, в конце октября - в начале ноября 2023 г. без должных на то оснований, которые могли бы быть связаны с осуществлением истцом трудовых обязанностей, директором ФГБУ «ВНИИ Экология» было принято решение о расторжении с истцом трудовых отношений. В качестве фактора принуждения истца к написанию заявления об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) явилось фиксирование отсутствия истца на рабочем месте и требование о предоставлении им письменных объяснений. Соответствующие объяснения были истцом предоставлены в надлежащий срок с указанием, что отработанное истцом суммарное рабочее время превысило установленное трудовым договором, работы выполнены в срок, каких-либо замечаний от руководства на качество работы не поступало, а также об обязанности впредь соблюдать точное время начала и окончания работы. Со стороны директора ФГБУ «ВНИИ Экология», других представителей руководства, а также отдела кадров в разговоре с истцом неоднократно начал подниматься вопрос о необходимости принятия им решения об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон во избежание увольнения «по статье». 30 ноября 2023 г. примерно в 11 часов 30 минут истец был вызван к директору ФГБУ «ВНИИ Экология», который инициировал продолжительный разговор, в котором в категоричной форме указал, что работа истца в институте окончена, окончательное решение об увольнении в декабря 2023 года в отношении истца уже принято и оно не подлежит обсуждению, и в безапелляционной форме-потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае прозвучала угроза быть подвергнутым дисциплинарному взысканию, которое станет основанием для расторжения трудового договора уже по инициативе ответчика. В тот же день истцу был передан проект Соглашения о расторжении трудового договора, а сотрудник отдела кадров ответчика обратилась к истцу посредством мессенджера WhatsApp с вопросом о согласовании даты увольнения 15 декабря и поинтересовалась его согласием. Истец расценивает оказываемое давление на него со стороны директора ФГБУ «ВНИИ Экология» и других должностных лиц ответчика как принуждение к увольнению.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 77 ТК РФ, уволить работника по основаниям, не предусмотренным законодательством, или заставить работника написать заявление по собственному желанию работодатель не вправе.

Также, в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Жалобы на незаконность вышеуказанных действий ответчика с просьбой о проведении проверки его деятельности по изложенным обстоятельствам на предмет нарушения трудовых прав истца и принятии мер для защиты и восстановления нарушенных прав были своевременно направлены в Государственную инспекцию труда в адрес (зарегистрировано 15 декабря 2023 г.) и Прокуратуру адрес (зарегистрировано 18 декабря 2023 г.).

ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом ФГБУ «ВНИИ Экология» от 30 ноября 2023 г. № 249 была создана постоянно действующая рабочая инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации имущества (далее - Комиссия). Также был издан приказ № 274 от 20 декабря 2023 о сдаче имущества.

В результате проведенной инвентаризации Комиссия пришла к выводу о недостаче указанного имущества, которое на момент ее проведения и по настоящее время находится с полного согласия руководства ФГБУ «ВНИИ Экология» на хранении в месте проведения экспедиционных работ во исполнение многолетних работ по изучению крупнейшей на Дальнем Востоке миграционной остановки в окрестностях адрес, осуществляемых ФГБУ «ВНИИ Экология».

По итогам проведения инвентаризации ответчиком приказами от 25 декабря 2023 г. № 278 и № 279 было инициировано служебное расследование в отношении истца с требованием представить письменные объяснения.

19 декабря 2023 года заместителем директора по науке ответчика была направлена служебная записка, в которой было указано, что «По окончании полевых работ имущество, как показал результат инвентаризации, в ФГБУ «ВНИИ Экология» возвращено не было». На служебной записке в левом верхнем углу директором указано «Провести служебное расследование».

Также как следует из объяснений истца и не было оспорено в судебном заседании, указанные экспедиционные работы проводятся ФГБУ «ВНИИ Экология» с 2015 года. Во всех случаях организация экспедиционных работ оформлялась приказом директора ФГБУ «ВНИИ Экология» о направлении старшего научного сотрудника фио в служебную командировку в район работ для сбора материала по темам Государственного задания ФГБУ «ВНИИ Экология». В 2023 году служебная командировка проводилась в рамках темы Государственного задания 7.6 «Информационно-аналитические материалы по выполнению Российской Федерацией обязательств по двусторонним соглашениям в сфере охраны мигрирующих птиц с адрес, КНР, Японией, а также по программам сотрудничества в области охраны окружающей среды с Арменией и Узбекистаном за 2023-2025 годы» и 6.3. «Научно-методическое сопровождение специальных мер охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (I и II приоритет природоохранных мер)». Факт хранения экспедиционного оборудования в адрес истцом никогда не скрывался и озвучивался при каждой инвентаризации закреплённого за ним имущества, проводимой в рабочем порядке, без образования Комиссии. Ни разу на всем протяжении с момента начала экспедиционных работ в 2015 году со стороны директора ФГБУ «ВНИИ Экология» или иных представителей ответчика не высказывалось критических замечаний в отношении выбранного варианта хранения оборудования экспедиции.

Служебные задания на командировки с.н.с. фио за весь истекший период не предусматривали в перечне задач ежегодный завоз оборудования в начале сезона и вывоз его по завершении сезона, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку сроком на 35 календарных дней (с 15 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г.) с целью сбора полевых материалов в рамках выполнения тем Государственного задания 7.6 и 6.3.3. от 22 мая 2023 г.

В ФГБУ «ВНИИ Экология» не организовано централизованное хранение экспедиционного имущества, что также надлежащим образом не было оспорено в судебном заседании.

Приказом ФГБУ «ВНИИ Экология» от 30 ноября 2023 г. № 249 о создании Комиссии утверждён её состав, в которую входят: фио (председатель), фио (зам. председателя), фио (секретарь) и два члена - фио и фио Согласно пункту 3.2 «Положения о постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации имущества», утвержденной указанным приказом, инвентаризация проводится в присутствии всех членов Комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена Комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, в ходе процедуры инвентаризации, проведенной 21 декабря 2023 года с участием истца, отсутствовал один из членов Комиссии, инженер по мониторингу фио Подтверждением отсутствия фио в работе Комиссии 21 декабря 2023 года и на адрес «ВНИИ Экология» являются данные Журнала прихода/ухода сотрудников ФГБУ «ВНИИ Экология», согласно которым инженер по мониторингу фио 21 декабря 2023 г. в ФГБУ «ВНИИ Экология» отсутствовал.

Письменные объяснения по факту недостачи вверенного истцу имущества были даны истцом 26 декабря 2023 г.

Заключение Комиссии по расследованию от 27.12.2023 рекомендовало применить к с.н.с. Дорофееву Д.С. дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Помимо письменных объяснений истец направил на имя директора ФГБУ «ВНИИ Экология» заявление с просьбой о снятии дисциплинарного взыскания на основании того, что инвентаризация, проведённая 21.12.2023 недействительна в связи с отсутствием на ней члена инвентаризационной комиссии фио

Однако содержавшаяся в заявлении просьба не было удовлетворена.

Принимая во внимание, что работодатель имеет право на проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, оснований для признания незаконными и необоснованными результатов проведённой инвентаризации и отмене приказов ФГБУ «ВНИИ Экология»: от 25 декабря 2023 г. № 278 и № 279 об инициировании служебного расследования в отношении истца, суд не усматривает.

На основании результатов служебного расследования ответчиком был издан приказ ФГБУ «ВНИИ Экология» от 27 декабря 2023 г. № 281, в соответствии с которым было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к старшему научному сотруднику сектора исследования редких видов животных отдела сохранения биоразнообразия Центра научных исследований и разработок Дорофееву Дмитрию Сергеевичу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения между сторонами в части хранения оборудования, отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ФГБУ «ВНИИ Экология» организовало хранение экспедиционного имущества, вверенного истцу, равно как и не предоставления доказательств работодателем, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, суд полагает необходимым признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 281 от 27 декабря 2023 года к старшему научному сотруднику Дорофееву Д.С.

Указанное дисциплинарное взыскание было вынесено в отношении истца, занимающему должность «старший научный сотрудник», то есть по Трудовому договору 1.

Дисциплинарного взыскания на основании указанного служебного расследования в отношении истца, занимающему должность «инженер по мониторингу», то есть по Трудовому договору 2 вынесено не было.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Трудового договора 1, при наличии у Работника дисциплинарного взыскания (замечания, выговора) мера поощрения в форме стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ не применяется.

Как следует из доводов истца, в декабре 2023 года Дорофееву Д.С. по основному месту работы был выплачен только оклад, без полагающихся стимулирующих выплат. Размер невыплаченных стимулирующих выплат за декабрь 2023 года составил сумма Расчётный листок, высылаемый ежемесячно на почту фио , бухгалтерией ФГБУ «ВНИИ Экология» в декабре предоставлен не был. Отдельный запрос расчётного листка на почту buh- от 15.01.2024 был проигнорирован.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты, поскольку положения заключенного трудового договора, дополнительных соглашений к нему, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для выплаты истцу премии, принимая во внимание также то обстоятельство, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Распоряжением директора ФГБУ «ВНИИ Экология» от 29 декабря 2023 г. № 5 о предоставлении письменных объяснений по факту разглашения конфиденциальной информации ФГБУ «ВНИИ Экология», выразившегося в направлении следующих внутренних служебных документов работодателя в Государственную инспекцию труда по адрес и в Прокуратуру адрес: копия приказа ФГБУ «ВНИИ Экология» от 30.11.2023 № 249 «О создании постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации имущества»; копия из Журнала прихода/ухода работников ФГБУ «ВНИИ Экология» за 21.12.2023, у истца были истребованы объяснения.

Истец представил затребованные письменные объяснения, указав, что обращения в органы прокуратуры РФ и в Государственную инспекцию труда обусловливаются реализацией закреплённого трудовым законодательством права на защиту его трудовых прав, которые были неоднократно и в грубой форме нарушены представителями администрации ФГБУ «ВНИИ Экология», доказательством чего являются сведения, содержащиеся в документах ФГБУ «ВНИИ Экология».

Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений закрепил обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Основными способами защиты трудовых прав и свобод законодатель указал самозащиту работниками трудовых прав; защиту трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебную защиту. Таким образом, трудовым законодательством устанавливается примат публичного интереса (защита трудовых прав и свобод гражданина) над частным интересом (защита прав и законных интересов обладателя информации, составляющей коммерческую тайну).

Указанный принцип закреплен в Положении об организации защиты сведений, составляющих коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, являющимся приложением к приказу ФГБУ «ВНИИ Экология» от 28 октября 2022 года № 102/1, согласно пункту 2.3.5 которого режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений.

В связи с этим сведения, переданные в вышеозначенные контрольные (надзорные) органы в соответствии с Положением не могут быть отнесены к конфиденциальной информации, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны.

На основании распоряжения директора ФГБУ «ВНИИ Экология» от 29 декабря 2023 г. № 5 ответчиком был издан приказ ФГБУ «ВНИИ Экология» от 15 января 2024 г. № 2, в соответствии с которым было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к инженеру по мониторингу сектора исследования редких видов животных отдела сохранения биоразнообразия Центра научных исследований и разработок Дорофееву Дмитрию Сергеевичу.

Принимая во внимание, что обращения в органы прокуратуры РФ и в Государственную инспекцию труда обусловливаются реализацией закреплённого трудовым законодательством права на защиту трудовых прав, само по себе не может являться разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, у ответчика не имелось основания для привлечения инженера по мониторингу фио к дисциплинарной ответственности, а потому суд признает приказ ФГБУ «ВНИИ Экология» от 15 января 2024 г. № 2 в отношении фио незаконным и подлежащим отмене.

Указанное дисциплинарное взыскание было вынесено в отношении истца, занимающего должность «инженер по мониторингу», то есть по Трудовому договору 2.

Дисциплинарного взыскания на основании распоряжения директора ФГБУ «ВНИИ Экология» от 29 декабря 2023 г. № 5 в отношении истца, занимающему должность «старший научный сотрудник», то есть по Трудовому договору 1 вынесено не было.

Таким образом, по состоянию на 15 января 2024 г. имелось только 1 (одно) неснятое дисциплинарное взыскание в отношении старшего научного сотрудника фио (Трудовой договор 1) в соответствии с приказом ФГБУ «ВНИИ Экология» от 27 декабря 2023 г. № 281, и имелось также только 1 (одно) неснятое дисциплинарное взыскание в отношении инженера по мониторингу фио (Трудовой договор 2) в соответствии с приказом ФГБУ «ВНИИ Экология» от 15 января 2024 г. № 2.

Ответчик издал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 15 января 2024 г. № 8-к в отношении старшего научного сотрудника фио (Трудовой договор 1), а также приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 15 января 2024 г. № 10-к в отношении инженера по мониторингу фио (Трудовой договор 2).

В качестве правового основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в обоих приказах указано: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Условие применения данной нормы ТК РФ требуют неоднократности, то есть повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем, из представленных документов усматривается, что как в отношении старшего научного сотрудника (Трудовой договор 1), так и в отношении инженера по мониторингу (Трудовой договор 2) отсутствует факт повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно частям первой и второй статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В ФГБУ «ВНИИ Экология» образована и продолжительное время действует первичная профсоюзная организация Региональной общественной организации Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, членом которой является Истец.

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме не представлено.

Как следует из ответа на запрос истца за подписью председателя профкома ФГБУ «ВНИИ Экология» фио от администрации ФГБУ «ВНИИ Экология» в профсоюзный комитет института не поступало запросов мотивированного мнения профсоюза об увольнении фио с должности как старшего научного сотрудника, так и инженера по мониторингу с формулировкой «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (Приложение 29).

Ввиду того, что основания к увольнению фио по Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей ответчиком суду представлены не были, а ранее наложенные дисциплинарные взыскания на работника носят однократный характер, каких-либо нарушений трудовых обязанностей истцом в рамках Трудового кодекса РФ материалы дела не содержат, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Дорофеевым Д.С. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в части непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту Трудового кодекса Российской Федерации не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку Дорофеев Д.С. осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 2013 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении заявленные истцом требований о восстановлении истца на работе в ФГБУ «ВНИИ Экология» в прежних должностях.

Согласно ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании приказов об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения общую сумму в размере сумма; при этом суд руководствуется положениями ТК РФ и о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходит из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком и следующего расчета: по должности старшего научного сотрудника за период с 16.10.2024 по 17.05.2024 (83 рабочих дня) от суммы среднедневного заработка в размере сумма размер среднего заработка составит сумма; по должности инженера по мониторингу за период с 16.10.2024 по 17.05.2024 (83 рабочих дня) от суммы среднедневного заработка в размере сумма размер среднего заработка составит сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца связанный с незаконным увольнением и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд в порядке Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда определив ее размер подлежащий взысканию в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Между ответчиком и истцом заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2016 г. № 6, согласно пункту 1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с частью второй статьи 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Трудового кодекса РФ, постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном перечне содержатся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие деятельность в сфере денежного обращения, оборота вещей, драгоценных материалов, сельскохозяйственного производства, оборота ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, химических веществ, бактериологических материалов, оружия, боеприпасов и др.

Перечень не содержит должностей «старший научный сотрудник» и/или «инженер» (в т.ч. «инженер по мониторингу»), а работы, перечисленные в перечне, не входят в перечень должностных обязанностей истца по трудовым договорам.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности является одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что оснований для применения положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки к указанному договору не имеется, в данном конкретном случае возмещение ущерба работником предметом спора не является, с требованием о расторжении указанного договора истец к ответчику не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по требованию имущественного характера, сумма по требованию неимущественного характера.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Размер заработной платы в течение трех месяцев (61 рабочий день) составляет сумма, соответственно, решение суда в части взыскания заработной платы в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Дмитрия Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и необоснованными результатов инвентаризации, отмене приказов об инициировании служебного расследования, применении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих выплат, расторжении договора о полной материальной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН 1037700251126) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27 декабря 2023 года № 281 от 27 декабря 2023 года к старшему научному сотруднику Дорофееву Дмитрию Сергеевичу (паспортные данные); о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15 января 2024 года № 2 к инженеру по мониторингу Дорофееву Дмитрию Сергеевичу (паспортные данные).

Признать незаконным увольнение и отменить приказ (распоряжение) Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН 1037700251126) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 15 января 2024 года № 8-к в отношении старшего научного сотрудника Дорофеева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные).

Признать незаконным увольнение и отменить приказ (распоряжение) Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН 1037700251126) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 15 января 2024 года № 10-к в отношении инженера по мониторингу Дорофеева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные).

Восстановить Дорофеева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН 1037700251126) в должности старшего научного сотрудника.

Восстановить Дорофеева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН) в должности инженера по мониторингу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН 1037700251126) в пользу Дорофеева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН 1037700251126) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка в течение трех месяцев в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: