Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио УИД 77MS0018-01-2023-006138-41

Дело № 11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-54/2024 по апелляционной жалобе ответчика Ступоченко Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 27.09.2023 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Ступоченко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Ступоченко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,

взыскать с Ступоченко Евгения Владимировича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО проценты на остаток суммы основного долга по кредитному договору № 40392749 от 09.09.2016 за период с 19.09.2020 по 16.05.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился с иском к Ступоченко Е.В. о взыскании с заемщика процентов по кредитному договору от № 40392749 от 09.09.2016 за период с 19.09.2020 по 16.05.2022 в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 09.09.2016 истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 40392749, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, кредитор обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 18.09.2020 (включительно). Задолженность ответчиком погашена 16.05.2022, при этом кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем за период с 19.09.2020 по 16.05.2022 истцом были начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере заявленной к взысканию суммы.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ступоченко Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Ступоченко Е.В., представитель третьего лица Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные нормативные положения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение указанным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статей , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  главы 42 («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

При этом в соответствии с требованиями статей 809, 819 ГК РФ банк начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2016 сторонами заключен кредитный договор № 40392749, по условиям которого банк обязался путем перечисления на счет предоставить заемщику на цели личного потребления денежные средства в размере сумма под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Согласно пункту 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условиях «Потребительского кредита» при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению обусловленных кредитным договором периодических платежей надлежащим образом не исполнял.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден решением Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2020 по гражданскому делу № 2-5409/2020, которым с Ступоченко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 18.09.2020 (включительно), в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

При этом кредитный договор расторгнут не был, соответствующих требования не заявлялось.

09.06.2021 Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 039761922 на взыскание присужденной суммы.

В соответствии с постановлением СПИ Зюзинского ОСП от 03.06.2022, задолженность ответчиком погашена в полном объеме 16.05.2022.

За период с 19.09.2020 по 16.05.2022 истцом были начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере сумма, которые обжалуемым решением мирового судьи взысканы с ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расчет Банка судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о законности требований Банка о взыскании данных процентов, ответчик указывает, что решением суда от 04.12.2020 по делу № 2-5409/2020 все проценты и неустойки по данному кредитному договору уже были взысканы в пользу истца, последующее начисление Банком процентов и их взыскание является недопустимым, Банк допустил злоупотребление правом.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в виду следующего.

Исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами кредитного договора, право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом, так и положениями кредитного договора.

Из письменных материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик Ступоченко Е.В. согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под индивидуальными условиями потребительского кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у Банка имелось право по начислению данных процентов, поскольку по смыслу положений статей 809, 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора они являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится.

Доводы апеллянта о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в начислении Банком процентов после вынесения решения суда от 04.12.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку названные проценты, как указано выше, подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение мирового судьи не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованным выводам.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 27.09.2023 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Ступоченко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ступоченко Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья Сафьян Е.И.