Мотивированное решение
Дело № 02-3523/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-002040-94
Дело № 2-3523/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2024 по иску Сергеева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАРТЕВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСАРТЕВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Т955НВ777, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ХОВО, г.р.з. А490ВО977, принадлежащее ООО «ТРАНСАРТЕВА» на праве собственности, под управлением неустановленного водителя.
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ХОВО, г.р.з. А490ВО977, и скрывшегося с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. Т955НВ777, получило значительные механические повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т955НВ777, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Полагая, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ХОВО, г.р.з. А490ВО977, собственником которого является ООО «ТРАНСАРТЕВА», в связи с чем подлежит выплате невозмещенная часть причиненного ущерба причинителем вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, сумма в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Истец Сергеев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТРАНСАРТЕВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 20 июля 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Т955НВ777, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ХОВО, г.р.з. А490ВО977, принадлежащее ООО «ТРАНСАРТЕВА» на праве собственности, под управлением неустановленного водителя.
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ХОВО, г.р.з. А490ВО977, который скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. Т955НВ777, получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т955НВ777, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть причиненного ущерба составила сумма (сумма – 257 800).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика вина в ДТП не оспорена, как и не оспорен надлежащим образом размер ущерба, причиненного истцу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма
При этом суд учитывает, что в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «ТРАНСАРТЕВА», как на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец также понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАРТЕВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАРТЕВА» (ИНН 7727484607) в пользу Сергеева Евгения Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: