Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3394/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-52069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3394/2024 (УИД: 77RS0009-02-2024-001932-30) по иску Ратникова Алексея Геннадьевича к ООО «Монострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Монострой», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ООО ООО «Монострой» (ОГРН 1033303401636) в пользу Ратникова Алексея Геннадьевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма,сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-52069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Монострой», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Ратников А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монострой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО «Монострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Монострой» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 310.525,сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000,сумма, штраф в размере 70.000,сумма, а всего сумма,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- предоставить ООО «Монострой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г., включительно;

- взыскать с ООО «Монострой» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6.305,сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монострой», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил изменить решение суда, снизив неустойку и штраф, ссылаясь на последствия пандемии коронавируса, нехватку рабочей силу, дополнительные трудности строительной отрасли в связи с событиями февраля 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик ООО «Монострой» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 г. Ратников А.Г. и ООО «Монострой» заключили договор участия в долевом строительстве №236/ЗУ-3, на основании которого застройщик обязался в срок до 30 июня 2022 г. предать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру с условным номером 236, проектной общей приведенной площадью 50,41 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 2.772.500,сумма исполнил.

Квартира передана истцу 10 февраля 2024 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; за период с 01 июля 2023 г. по 10 февраля 2024 г. (224 дня) истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 310.525,сумма

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что суд, указав, что, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, одновременно указал, что суд находит заявленную к взысканию истцом неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно резолютивной части решения с ответчика ООО «Монострой» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 310.525,сумма, то есть в полном размере, без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки противоречивы, что является нарушением норм процессуального права, постольку судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью применения к заявленным требованиям по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, учитывая, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект передан истцу, изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма,сумма, полагая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона – штраф в сумме сумма,сумма, указав, что имеются основания для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения, с учетом изменения решения суда в апелляционном порядке в части суммы неустойки, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск