Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2024-001981-77

Судья фио

гр.дело № 33-7501/2025

(в суде 1 инст. №2-3547/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....

дело по апелляционной жалобе истца Осыченко В.Д. на решение Зюзинский районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осыченко ... к ГБУ адрес Зюзино» о возложении обязанностей установить тариф - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Осыченко В.Д. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возложении обязанностей установить тариф на услугу за содержание и ремонт общего имущества, как для категории нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственников нежилого помещения № 1 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управляющей организацией вышеуказанного дома является ГБУ адрес Зюзино». Управляющей компанией нарушаются положения Постановления Правительства Москвы № 1596-ПП от 03.12.2019, приложение 5, п. 1.5 для категории нежилого помещения, характеристика, которого соответствует характеристике нежилого помещения, принадлежащего истцу, однако с 2022 года ответчик в одностороннем порядке, в нарушение п. 7.7 договора, изменил условия договора и для указанного помещения установил тариф, как для категории жилых помещений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осыченко В.Д. является собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес Зюзино» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение истца.

24.12.2020 между фиоД, и ГБУ адрес Зюзино» заключен договор на коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №114/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает предоставление услуг, а заказчик использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Стоимость указанных услуг приведены в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, и может изменяться.

В соответствии с п.3.2.3 договора, исполнитель вправе в случае изменения тарифов на коммунальные услуги и иные услуги в одностороннем порядке по своей инициативе производить перерасчет.

Согласно п.6.3 договора, при изменении в течение срока действия договора тарифов на коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнитель производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Из искового заявления следует, что с 2022 года ответчик в одностороннем порядке, изменил условия договора и для указанного помещения установил тариф, как для категории жилых помещений, что противоречит положениям Постановления Правительства Москвы № 1596-ПП от 03.12.2019.

На неоднократные обращения истца ответчиком даны ответы, согласно которым нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, собственником которого является истец, относиться к категории «со всеми удобствами, без лифта, без мусоропровода». На основании Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП к такой категории дома применяется ставка планово-нормативного расхода в размере сумма за 1 кв.м. (Приложение № 5). Тарифная ставка в размере сумма за кв.м., об установлении которой просит истец, относится к категории «Дома без одного или более видов удобств с износом 60 процентов и более процентов, а также жилые помещения (квартиры), признанные в установленном порядке непригодными для проживания» и согласно (Приложению № 3) применяется для нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда, предоставленных в пользование по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения и договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования; включая нанимателей по заключенному в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 № 588-ПП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что основания для изменения тарифа по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества дома отсутствуют, поскольку начисления за указанную услугу производятся ответчиком правомерно в размере, соответствующем ставкам, установленным постановлением Правительства адрес.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является участником долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что у истца имеется отдельный вход в нежилое помещение, обособленное от подъезда жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 7.7. договора ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять тарифную ставку, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений п.3.2.3, 6.3 договора, исполнитель вправе в случае изменения тарифов на коммунальные услуги и иные услуги в одностороннем порядке по своей инициативе производить перерасчет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16,12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 24.12.2020, в соответствии с Приложением №3 к которому тариф по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества дома составляет сумма, за 1 кв.м., что в свою очередь, соответствует постановлению Правительства Москвы №1899-ПП от 07.12.2021 об установлении тарифной ставки для категории «Дом без лифта, без мусоропровода».

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно несет расходы по содержанию входа в подвал и уборки, прилегающей к нему территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцом суду не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осыченко В.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: