Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-51/2024

УИД 77MS0012-01-2023-001732-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И.., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Московская компания Пионер» на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Соболевой Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф-Варшавская», Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Московская компания «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

исковые требования Соболевой Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф-Варшавская», Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Московская компания «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Московская компания «Пионер» (ИНН 7704385078, ОГРН 5167746473879) в пользу Соболевой Татьяны Алексеевны (паспорт РФ ... 3528040 выдан ... г.) сумму ущерба от залива квартиры №220, расположенной по адресу: адрес, размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего в размере сумма;

в удовлетворении остальной части требований – отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Московская компания «Пионер» (ИНН 7704385078, ОГРН 5167746473879) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес;

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.А. обратилась в суд, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф-Варшавская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивирую свои требования тем, что Соболева Т.А. является собственником квартиры по адресу: адрес. ООО «Лайф-Варшавская» являться управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. 08 сентября 2022 года ООО «Лайф-Варшавская» в присутствии своего представителя инженера по эксплуатации, а также собственника квартиры Соболевой Т.А., был составлен акт осмотра имущества многоквартирного дома по причине залития квартиры №220 по адресу: адрес, которым установлено: в прихожей 6кв.м с левой стороны в углу видны следы протечки вдоль плинтуса, а также темные пятна (предположительно плесень) площадью 1 кв. м., а также деформирован плинтус площадью 2 кв.м. залитие с кв. 219, плохая герметизация ванной комнаты. Согласно отчета №381/12/2022 от 26.12.2022 г. выполненному ООО «ВАЙС» по заказу Соболевой Т.А. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа сумма 16.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в срок до 31.05.2023 г. ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ООО «Лайф-Варшавская» ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы за юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Соболева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Наумкина М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Лайф-Варшавская» и ООО СЗ МК «Пионер» ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы за юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Лайф-Варшавская» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, считает, что ООО «Лайф-Варшавская» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО СЗ «Московская компания Пионер» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями-бездействием ответчика, из представленных доказательств не следует, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил на усмотрение суда разрешение данных исковых требований, пояснил, что квартиру приобрел с ремонтом от застройщика, 19 сентября 2022 года в его квартиры были произведены работы в рамках гарантийных обязательств, а именно была устранены течь, из-за которой произошел залив в квартире 220, его случай признан гарантийном.

Представитель третьего лица ООО «СОТЭКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

27 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка судебного участка №12 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель представитель ООО СЗ «Московская компания пионер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Соболева Т.А. явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО «СОТЭКС», ООО «Лайф-Варшавская» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу требований ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом первой инстанции установлено, что Соболева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является фио

08 сентября 2022 года ООО «Лайф-Варшавская» в присутствии инженера по эксплуатации, а также собственника квартиры Соболевой Т.А., составлен акт осмотра имущества многоквартирного дома по причине залития квартиры №220 по адресу: адрес, которым установлено: в прихожей 6кв.м с левой стороны в углу видны следы протечки вдоль плинтуса, а также темные пятна (предположительно плесень) площадью 1 кв. м., а также деформирован плинтус площадью 2 кв.м. залитие с кв. 219, плохая герметизация ванной комнаты.

19 сентября 2022 года составлен акт об устранении выявленных дефектов по гарантии в квартиры №219 по адресу: адрес, согласно которому по данному адресу были проведены работы в рамках исполнения гарантийных обязательств: устранена течь соединения подводящего трубопровода системы ХВС и водорозетки смесителя ванны, восстановлена керамическая плитка (4шт) стены в области смесителя ванны.

30 сентября 2022 года ООО «Лайф-Варшавская» в присутствии техника и собственника Соболевой Т.А. составлен акт осмотра имущества многоквартирного дома по причине залития квартиры №220 по адресу: адрес, которым установлено: видны следы протечки при входе в квартиру 220 в районе плинтуса, была протечка в кв. 219, по факту работает гарантийный отдел.

На указанное оборудование, разрыв которого привел к заливу квартиры истца, в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен гарантийный срок 3 года.

Как усматривается из актов приема-передачи объектов долевого строительства, кв. 220 была передана Соболевой Т.А. 18 марта 2022 года, кв. 219 была передана фио 16 марта 2022 г.

Согласно отчету №381/12/2022 от 26.12.2022 г. выполненному ООО «ВАЙС» по заказу Соболевой Т.А. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что имевший место залив произошел по вине застройщика ООО СЗ «Московская компания Пионер», в обязательства которого входит гарантийное обслуживание инженерного оборудования, неисправность которого привела к заливу квартиры 220, расположенной по адресу: адрес, в течение 3-х лет с даты передачи объектов долевого строительства истцу и третьему лицу фио

Таким образом, суд, верно оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине застройщика ООО СЗ «Московская компания Пионер», в обязательства которого входит гарантийное обслуживание инженерного оборудования, неисправность которого привела к заливу квартиры 220, расположенной по адресу: адрес, в течение 3-х лет с даты передачи объектов долевого строительства истцу и третьему лицу фио

Мировой судья также верно установил, что отсутствует наличие связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Лайф-Варшавская» и повреждением имущества истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Лайф-Варшавская» не имеется.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводил ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 27 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Московская компания Пионер», - без удовлетворения.

Председательствующий Сафьян Е.И.