Мотивированное решение

Дело № 02-2628/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2024-001867-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – Захарченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2024 по иску Захарченко Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское вино» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Фермерское вино» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2021 года истец была принята в Группу компаний: в ООО «Союз-Вино» на основное место работы по Трудовому договору от 16.06.2021 № 70 на должность Заместителя финансового директора по вопросам бюджетирования; в ООО «Фермерское Вино» на работу, имеющую дистанционный характер, по внешнему совместительству по Трудовому договору от 16.06.2021 № 18/04 на должность Заместителя генерального директора по финансам; в ООО «Шато Шуго» на работу, имеющую дистанционный характер, по внешнему совместительству по Трудовому договору от 16.06.2021 № 3 на должность Финансового менеджера; после прохождения испытательного срока по основному месту работы. Истец была принята в адрес 20 сентября 2021 года на работу, по внешнему совместительству по Трудовому договору от 20.09.2021 № 13 на должность Заместителя финансового директора.

17 ноября 2021 года, после конфликта между собственником Группы компаний и непосредственным руководителем истца, вышеперечисленные работодатели лишили истца работы путем блокировки у истца учетной записи, блокировки рабочей электронной почты (общей для всех 4-х компаний), блокировки доступа к рабочим папкам и серверам по всем четырем компаниям; изъяли пропуска к фактическому рабочему месту, изъяли ноутбук и, впоследствии, уволили истца: в ООО «Союз-Вино» 17.01.2022 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в ООО «Фермерское Вино» 20.12.2021 по ст. 288 ТК РФ; в ООО «Шато Шуго» 20.12.2021 по ст. 288 ТК РФ; в адрес 20.12.2021 по ст. 288 ТК РФ.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.08.2022 по гражданскому делу № 02-2095/2022 исковые требования удовлетворены частично: требования к ООО «Союз-Вино» в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 по делу № 88-17113/2023 решение нижестоящих судов отменены в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам ООО «Фермерское Вино» и ООО «Шато Шуго», дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

В рамках нового рассмотрения дела Решением Зюзинского районного суда адрес от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены, истец восстановлена по решению суда в ООО «Фермерское Вино» и ООО «Шато Шуго» на соответствующих должностях по совместительству на работу, имеющую дистанционный характер.

В связи с чем в ООО «Фермерское Вино» издан приказ от 12.12.2023 № 16 «О восстановлении на работе Захарченко М.С.» в должности Зам. генерального директора по финансам согласно трудового договора № 18/04 от 16.06.2021.

Согласно пп. 2 п. 4.3. Трудового договора Работодатель обязуется обеспечить Работника материальными средствами, оборудованием и информацией необходимыми для осуществления его трудовых функций и обязанностей, в связи с чем истец направила ответчику 12.12.2023 заявление с просьбой обеспечить её (истца) оборудованием и программно-техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей и с просьбой изменить в трудовом договоре адрес её электронной почты в связи с тем, что указанный в трудовом договоре электронный адрес был заблокирован работодателем ещё 17 ноября 2021 года. Истец уведомил ответчика, что в персональных данных изменилась только электронная почта.

Однако, ответчик 14.12.2023 направил истцу Приказ № 2, изданный 13.12.2023 о направлении истца в командировку с целью получения истцом технических средств для выполнения своих должностных обязанностей и внесения изменения в трудовой договор по инициативе работника связи с изменением адреса электронной почты.

На следующий день, 15.12.2023, за 4 дня до даты начала командировки, истец направила работодателю Служебную записку, в которой описала сложившиеся обстоятельства личного характера и просила войти в её положение. Истец сообщила, что осуществляет уход за больным членом семьи (72-летней матерью имеющей послеоперационный шов с открытой раневой поверхностью на спине, требующий ежедневной перевязки; нуждающуюся во внутримышечных инъекциях (введение которых осуществляет истец)), предоставила фото раневой поверхности и предложила ответчику исполнить его обязательство (предоставление дистанционному работнику оборудования и программно-технические средства, необходимых для выполнения трудовых обязанностей) путем направления истцу оборудования и документов курьерской службой, что также являлось бы для работодателя экономически целесообразным способом, так как расходы на командировку составили бы более сумма, а услуги курьерской службы - до сумма, что в 4,5 раза экономичнее расходов на командировку. При этом истец свои расчеты обосновала, приложив скриншоты стоимости самых бюджетных/дешевых билетов с сайта РДЖ и расчет стоимости доставки на сайте Курьерской службы с учетом расходов на усиленную упаковку для оборудования и страхования груза. Срок командировки и срок доставки курьерской службой являлись соотносимыми.

19.12.2023 ответчик в письме № 64 запросил истца предоставить письменное объяснение о наличии законных оснований для отказа от направления в служебную командировку.

20.12.2023 истец направила ответчику Объяснительную записку, приложив справку от 17.12.2023 о том, что истец осуществляет уход за больным родственником, выданную в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» дежурным участковым врачом-терапевтом, к которому была ближайшая свободная запись на прием, приходившаяся на выходной день.

Однако, ответчик в качестве доказательств уважительности отказа истца от направления в командировку данную справку не принял во внимание и 22.12.2023 направил истцу письмо № 67 о том, что считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок.

На следующий рабочий день 25.12.2023 истец повторно обратилась в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» с целью дополнительного получения подтверждения, что ею осуществляется уход за больным членом семьи, и где получила справку № 96 от 25.12.2023. Данную справку истец направила на следующий день 26.12.2023 в Заявлении ответчику в ответ на его письмо исх. № 67 от 22.12.2023 и в дополнение к своей Объяснительной записке от 20.12.2023.

Однако Ответчик, при наличии у него 26.12.2023 надлежаще оформленного законного основания отказа истца от командировки, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением приказа о направлении в служебную командировку, издав 19.01.2024 Приказ № 1 «О применении дисциплинарного взыскания».

22.01.2024 истец направила ответчику Заявление, в котором указала свое несогласие с наложением дисциплинарного взыскания в виду наличия законного основания для отказа от направления в служебную командировку и просьбой отменить Приказ № 1 от 19.01.2024, который приложила к заявлению и на котором также указала свое несогласие с этим приказом.

Ответчик не предоставил ответ на Заявление истца от 22.01.2024 об отмене Приказа №1.

Истец считает, наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным, Приказ № 1 от 19.01.2024 незаконным.

Истец просит признать незаконным Приказ № 1 от 19.01.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Заместителю генерального директора по финансам ООО «Фермерское Вино» Захарченко М.С.; отменить Приказ № 1 от 19.01.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Заместителю генерального директора по финансам ООО «Фермерское Вино» Захарченко М.С.; взыскать с ООО «Фермерское Вино» в пользу Захарченко М.С. в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Захарченко М.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фермерское Вино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с , иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной , дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового , коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлен, что в ООО «Фермерское Вино» издан приказ от 12.12.2023 № 16 «О восстановлении на работе Захарченко М.С.» в должности Зам. генерального директора по финансам согласно трудового договора № 18/04 от 16.06.2021.

Истец направила ответчику 12.12.2023 заявление с просьбой обеспечить её (истца) оборудованием и программно-техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей и с просьбой изменить в трудовом договоре адрес её электронной почты в связи с тем, что указанный в трудовом договоре электронный адрес был заблокирован работодателем ещё 17 ноября 2021 года. Истец уведомил ответчика, что в персональных данных изменилась только электронная почта.

Ответчик 14.12.2023 направил истцу Приказ № 2, изданный 13.12.2023 о направлении истца в командировку с целью получения истцом технических средств для выполнения своих должностных обязанностей и внесения изменения в трудовой договор по инициативе работника связи с изменением адреса электронной почты.

15.12.2023 истец направила работодателю Служебную записку, в которой описала сложившиеся обстоятельства личного характера и просила войти в её положение. Истец сообщила, что осуществляет уход за больным членом семьи (72-летней матерью имеющей послеоперационный шов с открытой раневой поверхностью на спине, требующий ежедневной перевязки; нуждающуюся во внутримышечных инъекциях (введение которых осуществляет истец)), предоставила фото раневой поверхности и предложила ответчику исполнить его обязательство (предоставление дистанционному работнику оборудования и программно-технические средства, необходимых для выполнения трудовых обязанностей) путем направления истцу оборудования и документов курьерской службой, что также являлось бы для работодателя экономически целесообразным способом, так как расходы на командировку составили бы более сумма, а услуги курьерской службы - до сумма, что в 4,5 раза экономичнее расходов на командировку. При этом истец свои расчеты обосновала, приложив скриншоты стоимости самых бюджетных/дешевых билетов с сайта РДЖ и расчет стоимости доставки на сайте Курьерской службы с учетом расходов на усиленную упаковку для оборудования и страхования груза. Срок командировки и срок доставки курьерской службой являлись соотносимыми.

Ответчик в качестве доказательств уважительности отказа истца от направления в командировку данную справку не принял во внимание и 22.12.2023 направил истцу письмо № 67 о том, что считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок.

25.12.2023 истец повторно обратилась в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» с целью дополнительного получения подтверждения, что ею осуществляется уход за больным членом семьи, и где получила справку № 96 от 25.12.2023. Данную справку истец направила на следующий день 26.12.2023 в Заявлении ответчику в ответ на его письмо исх. № 67 от 22.12.2023 и в дополнение к своей Объяснительной записке от 20.12.2023.

Ответчик, при наличии у него 26.12.2023 надлежаще оформленного законного основания отказа истца от командировки, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением приказа о направлении в служебную командировку, издав 19.01.2024 Приказ № 1 «О применении дисциплинарного взыскания».

Ответчик не предоставил ответ на Заявление истца от 22.01.2024 об отмене Приказа №1.

Истец считает, наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным, Приказ № 1 от 19.01.2024 незаконным.

В соответствии с ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой ( ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя ( ТК РФ).

Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором ( названного Кодекса). Названные положения действуют во взаимосвязи с иными нормами данного , запрещающими работодателю поручать работнику работу, не обусловленную трудовым договором, и переводить работника по инициативе работодателя на другую работу, в том числе изменять трудовую функцию работника (, , ). При этом Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю возможность переместить работника без его согласия на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручить работу на другом механизме или агрегате, обусловливает это право сохранением установленных по соглашению сторон условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуется с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений ( Трудового кодекса Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

В Трудовом договоре истца отсутствует обязанность осуществлять ею курьерские услуги (доставка технических средств и документов от Работодателя к Работнику). Должностная инструкция ответчиком истцу не предоставлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

. ТК РФ определяет, что работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Трудовой договор от 16.06.2021 № 18/04 допускает обмен путем обмена электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя и усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью работника в соответствии с законодательством РФ об электронной подписи документами и не содержит требования личного присутствия работника на территории работодателя с целью внесения изменений в трудовой договор или заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель обязуется обеспечить Работника материальными средствами, оборудованием и информацией необходимыми для осуществления его трудовой функции и обязанностей. Условиями трудового договора не предусмотрено направление работника в командировку для обеспечения работника материальными средствами, оборудованием и информацией необходимыми для осуществления его трудовой функции и обязанностей.

Кроме того, на момент издания приказа от 19 января 2024 года о направлении Захарченко М.С. в командировку на нее в силу Трудового кодекса Российской Федерации распространялись гарантии, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации о возможности направления работника в командировку только с его письменного согласия.

Поскольку письменного согласия Захарченко М.С. на направление в командировку работодателем получено не было, суд приходит к выводу, что отказ истца от поездки в командировку не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как в отсутствие письменного согласия работника, осуществляющего уход за больным членом семьи, работодатель не вправе направлять его в командировку, и у истца не возникло обязанности выполнять распоряжение работодателя о направлении в командировку, как и не возникло указанной обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захарченко М.С. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных трудовым договором обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское вино» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское вино» (ОГРН 1132337000597) № 1 от 19.01.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю генерального директора по финансам Захарченко Марии Сергеевне (паспортные данные...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское вино» (ОГРН 1132337000597) в пользу Захарченко Марии Сергеевны (паспортные данные...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское вино» (ОГРН 1132337000597) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск