Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-001669-43

Судья: фио

I инстанция: 2-2585/2024

II инстанция: 33-8933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фабрика Массив» на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Мальгичевой О.В. к ООО «Фабрика Массив» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Фабрика Массив» в пользу Мальгичевой Ольги Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика Массив» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Обязать фио возвратить ООО «Фабрика Массив» оконные изделия (светопрозрачные конструкции из сосны сращенной и/или комплектующие к ним), приобретенные по договору № 171120Д от 01.12.2020. Вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО «Фабрика Массив»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Массив» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 13.04.2022 по 21.11.2023 за нарушение срока устранения выявленных недостатков, неустойки в размере сумма за нарушение срока возмещения убытков за период с 03.12.2023 по 05.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, почтовых расходов в размере сумма, экспертных услуг с подготовкой копии в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Фабрика Массив» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес «Арибаз» в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Фабрика Массив», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 01.12.2020 между Мальгичевой О.В. и ООО «Фабрика Массив» заключен договор № 171120Д, согласно которого исполнитель (ООО «Фабрика Массив») обязался по заданию заказчика (Мальгичевой О.В.) изготовить светопрозрачные конструкции (2 окна) из сосны сращенной и/или комплектующие к ним и оказать иные услуги, а истец обязалась оплатить и принять изготовленную продукцию, согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет сумма и оплачивается двумя частями по сумма

Договор был истцом оплачен полностью на указанную сумму, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 5.1-5.3 договора, качество продукции и выполняемых работ соответствуют стандартам РФ. На продукцию и услуги по монтажу исполнитель дает гарантию, действующую в течение 5 лет с момента передачи продукции заказчику.

Как указывал истец, что после доставки и монтажа недоукомплектованных оконных конструкций (отсутствовали москитные сетки) она обнаружила ряд недостатков, после чего обратилась к ответчику с претензией, а также недостатки товара были зафиксированы в актах от 12.01.2022, 04.02.2022, 27.12.2022. Недостатки оконных конструкций не устранены.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение фио судебных экспертиз «Альянс», которыми 23.10.2023 подготовлено заключение специалиста № Э-008/07/27, согласно которого в установленных на основании договора № 171120Д от 01.12.2020 окнах имеются множественные дефекты, которые являются производственными и дефектами монтажа. Дефекты являются неустранимыми. Стоимость изготовления и установки новых окон составляет сумма

Ввиду несогласия ответчика с проведенной по делу досудебной экспертизой по его ходатайству для определения качества приобретенных оконных изделий и работ по их установке судом определением от 04.06.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-2585/12-07-2024 от 12.07.2024, выполненного ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», оконные изделия, установленные в квартире истца по адресу: адрес, не соответствуют условиям договора № 171120Д от 01.12.2020 (с учетом приложений к договору).

Качество монтажных работ по установке оконных изделий по адресу: адрес соответствует условиям договора № 171120Д от 01.12.2020 (с учетом приложений к договору), строительным нормам и правилам. Однако экспертом выявлены нарушения ГОСТ 11214-2003. Блоки оконные деревянные и листовым остеклением. Технические условия, ГОСТ 30972 заготовки и детали деревянные клееные для оконных и дверных блоков Технические условия, ГОСТ 111-90 стекло листовое. Техническое условия.

Выявленные экспертом недостатки являются значительными /явными/ устранимыми. Указанные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Оценив представленное ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» заключение судебной экспертизы № 2-2585/12-07-2024 от 12.07.2024 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд признал достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение фио судебных экспертиз «Альянс» № Э-008/07/27от 23.10.2023, суд принял во внимание указанное экспертное заключение в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № 2-2585/12-07-2024 от 12.07.2024.

Представленную ответчиком рецензию, выполненную 28.08.2024АНО «Строительно-финансовая судебная экспертиза» на заключение эксперта № 2-2585/12-07-2024 от 12.07.2024, выполненное ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», суд не принял в качестве доказательства, устанавливающего какой-либо факт, либо его опровергающий, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывали.

Ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем суд признал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, подлежащими удовлетворению в размере, определенном результатами судебной экспертизы, - сумма

Принимая подобное решение, суд также исходил из того, что истцом единовременно были заказаны оконные блоки и их установка по определенным параметрам, в связи с чем использование оконных конструкций отдельно без их установки и предназначения по договору снижает потребительские свойства единого товара, делая его непригодным для целей, для которых он приобретался истцом.

Согласно ч. 1 ст.23 , за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 5 Закона, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает цену заказа, суд удовлетворил требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, составляющую стоимость договора. В удовлетворении остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)*50%.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ответчиком в судебном заседании не заявлялось, и письменные возражения таких ходатайств не содержат.

Исходя из выводов расчетной части судебной экспертизы, выполненной ООО «ОНЭТ», судом выведена пропорция, согласно которой от первоначально завяленных истцом требований, повлекших назначение за собой судебной экспертизы, иск удовлетворен округленно на 33%, отказано на 67% (сумма : сумма =0,33). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы с учетом копии суд удовлетворил требование на 33 % (19 000*33% = сумма); почтовые расходы на 33% (сумма*33% = сумма)

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере сумма суд взыскал в его пользу с ответчика, оставшаяся часть, от которой истец был освобожден, в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Фабрика Массив» о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Фабрика Массив» о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Фабрика Массив» о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фабрика Массив» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: