Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001669-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2024 по иску Мальгичевой Ольги Владимировны к ООО «Фабрика Массив» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Массив» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 13.04.2022 по 21.11.2023 за нарушение срока устранения выявленных недостатков, неустойки в размере сумма за нарушение срока возмещения убытков за период с 03.12.2023 по 05.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, почтовых расходов в размере сумма, экспертных услуг с подготовкой копии в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 между сторонами заключен договор № 171120Д, согласно которого ответчик обязался по заданию заказчика изготовить светопрозрачные конструкции (2 окна) из сосны сращенной и/или комплектующие к ним и оказать иные услуги, а истец обязалась оплатить и принять изготовленную продукцию, согласно спецификации. Стоимость продукции и услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. После доставки и монтажа недоукомплектованных оконных конструкций истец обнаружила ряд недостатков, после чего обратилась к ответчику с претензией, а также недостатки товара были зафиксированы в актах от 12.01.2022, 04.02.2022, 27.12.2022. До настоящего времени недостатки оконных конструкций не устранены. Истец обратилась в независимое экспертное учреждение фио судебных экспертиз «Альянс», которыми подготовлено заключение о стоимости устранения недостатков в виде установки аналогичных окон. До настоящего времени недостатки не устранены, сумма неустойки истцу не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Фабрика Массив» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес «Арибаз» в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2020 между Мальгичевой О.В. и ООО «Фабрика Массив» заключен договор № 171120Д, согласно которого исполнитель (ООО «Фабрика Массив») обязался по заданию заказчика (Мальгичевой О.В.) изготовить светопрозрачные конструкции (2 окна) из сосны сращенной и/или комплектующие к ним и оказать иные услуги, а истец обязалась оплатить и принять изготовленную продукцию, согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет сумма и оплачивается двумя частями по сумма

Договор был истцом оплачен полностью на указанную сумму, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 5.1-5.3 договора, качество продукции и выполняемых работ соответствуют стандартам РФ. На продукцию и услуги по монтажу исполнитель дает гарантию, действующую в течение 5 лет с момента передачи продукции заказчику.

Далее истец указывает, что после доставки и монтажа недоукомплектованных оконных конструкций (отсутствовали москитные сетки) она обнаружила ряд недостатков, после чего обратилась к ответчику с претензией, а также недостатки товара были зафиксированы в актах от 12.01.2022, 04.02.2022, 27.12.2022. До настоящего времени недостатки оконных конструкций не устранены.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение фио судебных экспертиз «Альянс», которыми 23.10.2023 подготовлено заключение специалиста № Э-008/07/27, согласно которого в установленных на основании договора № 171120Д от 01.12.2020 окнах имеются множественные дефекты, которые являются производственными и дефектами монтажа. Дефекты являются неустранимыми. Стоимость изготовления и установки новых окон составляет сумма

Ввиду несогласия ответчика с проведенной по делу досудебной экспертизой по его ходатайству для определения качества приобретенных оконных изделий и работ по их установке судом определением от 04.06.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-2585/12-07-2024 от 12.07.2024, выполненного ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», оконные изделия, установленные в квартире истца по адресу: адрес, не соответствуют условиям договора № 171120Д от 01.12.2020 (с учетом приложений к договору).

Качество монтажных работ по установке оконных изделий по адресу: адрес соответствует условиям договора № 171120Д от 01.12.2020 (с учетом приложений к договору), строительным нормам и правилам. Однако экспертом выявлены нарушения ГОСТ 11214-2003. Блоки оконные деревянные и листовым остеклением. Технические условия, ГОСТ 30972 заготовки и детали деревянные клееные для оконных и дверных блоков Технические условия, ГОСТ 111-90 стекло листовое. Техническое условия.

Выявленные экспертом недостатки являются значительными/явными/устранимыми. Указанные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Оценив представленное ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» заключение судебной экспертизы № 2-2585/12-07-2024 от 12.07.2024 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение фио судебных экспертиз «Альянс» № Э-008/07/27от 23.10.2023, суд полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № 2-2585/12-07-2024 от 12.07.2024.

Представленную ответчиком рецензию, выполненную 28.08.2024АНО «Строительно-финансовая судебная экспертиза» на заключение эксперта № 2-2585/12-07-2024 от 12.07.2024, выполненное ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», суд не принимает в качестве доказательства, устанавливающего какой-либо факт, либо его опровергающий, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывают.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, подлежащими удовлетворению в размере, определенном результатами судебной экспертизы, - сумма

Принимая подобное решение, суд также исходит из того, что истцом единовременно были заказаны оконные блоки и их установка по определенным параметрам, в связи с чем использование оконных конструкций отдельно без их установки и предназначения по договору снижает потребительские свойства единого товара, делая его непригодным для целей, для которых он приобретался истцом.

Согласно ч. 1 ст.23 , за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 5 Закона, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает цену заказа, суд полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, составляющую стоимость договора. В удовлетворении остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)*50%.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ответчиком в судебном заседании не заявлялось, и письменные возражения таких ходатайств не содержат.

Исходя из выводов расчетной части судебной экспертизы, выполненной ООО «ОНЭТ», судом выведена пропорция, согласно которой от первоначально завяленных истцом требований, повлекших назначение за собой судебной экспертизы, иск удовлетворен округленно на 33%, отказано на 67% (сумма : сумма =0,33). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы с учетом копии суд удовлетворяет требование на 33 % (19 000*33% = сумма); почтовые расходы на 33% (сумма*33% = сумма)

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика, оставшаяся часть, от которой истец был освобожден, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета адрес в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фабрика Массив» в пользу Мальгичевой Ольги Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика Массив» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Обязать фио возвратить ООО «Фабрика Массив» оконные изделия (светопрозрачные конструкции из сосны сращенной и/или комплектующие к ним), приобретенные по договору № 171120Д от 01.12.2020. Вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО «Фабрика Массив».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес Винокурова Е.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2585/2024 по иску Мальгичевой Ольги Владимировны к ООО «Фабрика Массив» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года разрешены по существу исковые требования Мальгичевой Ольги Владимировны к ООО «Фабрика Массив» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Однако при вынесении решения допущена описка, которую суд считает необходимым исправить.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к выводу о необходимости внести исправления в резолютивную часть решения от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2585/2024, указав взысканную сумму расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, вместо сумма: от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы с учетом копии суд удовлетворяет требование на 33 % (19 000*33% = сумма)

Указанная описка является следствием арифметической ошибки, и существа принятого судом решения не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в резолютивную часть решения от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2585/2024, указав взысканную сумму расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Определение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Винокурова Е.В.