Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Салахеева О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Олейника А.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Олейника А.И. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН Х) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олейника А.И. (паспорт гражданина РФ Х) в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование сумму в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

установила:

Олейник А.И. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России г.Москвы, Минфину России о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.08.2022 в отношении истца старшим следователем Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело № Х по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. 26.08.2022 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы № 2407 л/с от 17.08.2022 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 82 закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

30.08.2022 заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы утверждено обвинительно заключение и уголовное дела в отношении истца направлено мировому судье судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы для рассмотрения по существу дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы от 11.11.2022 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда от 30.01.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы истца на указанный приговор отказано, и он вступил в законную силу.

Кассационный постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2023 отменено и уголовное дела направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы от 11.11.2022 отменён и уголовное дело возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 27.12.2023 в отношении истца уголовное преследование прекращено, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

16.08.2022 начальником Отдела ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был подан рапорт начальнику УВД по ЗВО ГУ МВД России по г. Москве об отстранении истца от должности в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела.

17.08.2022 в отношении истца была проведена служебная проверка и в этот же день приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы № 2407 л/с от 17.08.2022 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 06/28-450 от 17.08.2022.

Между тем, истец не предоставлял при поступлении на службу в органы внутренних дел ни одного подложного документа, а предоставил диплом о получении им высшего образования. Так же истец не предоставлял во время прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.

Доказывая свою невиновность, истец был вынужден воспользоваться услугами адвокатов, с которыми он заключил соглашения об оказании юридической помощи, и которым было выплачено вознаграждения. Таким образом, истцу подлежит возмещению 589 000 руб., из которых 574 000 руб. выплаченных истцом за оказание юридической помощи и 15 000 руб. уплаченного штрафа.

В течение более чем года истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем испытывал сильный стресс и на протяжении всего судопроизводства находился в постоянном напряжении. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, истца постоянно сопровождает бессонница. Продолжительность уголовного преследования по обвинению истца в совершении преступления, которое он не совершал, нахождение его в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осуждённого повлекла морально психологическую травму, в том числе пострадал его авторитет как действующего, на тот момент, сотрудника полиции. Причиненный истцу моральный вред за незаконное уголовное преследование он оценивает в 1 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ 574 000 руб. выплаченных истцом за оказание юридической помощи и 15 000 руб. уплаченного штрафа 1 500 000 руб., компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование; признать приказ начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы № 2407 л/с от 17.08.2022 об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и вынести решение о восстановлении истца на службу в органах внутренних дел в прежней должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и специальном звании лейтенанта полиции; взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения 17.08.2022 по дату восстановления истца на службу в органах внутренних дел в прежней должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и специальном звании лейтенанта полиции.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве против удовлетворения требований истца возражал; представитель ответчика Минфина России не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Олейник А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не учел уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав ввиду избрания меры пресечения, обращения в суд после разъяснения права на реабилитацию, необоснованное уменьшение компенсации затрат на юридическую помощь, суммы морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Олейника А.И., его представителя Чебаненко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы Гаврилову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Олейник А.И. с 09.12.2020 проходил службу в органах внутренних дел, с 09.03.2021 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 4 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

15.08.2022 в отношении Олейника А.И. старшим следователем Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело № Х по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. 26.08.2022 в отношении Олейника А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.08.2022 в отношении Олейника А.И. была проведена служебная проверка, на основании результатов которой приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы № 2407 л/с от 17.08.2022 Олейник А.И. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

30.08.2022 заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы утверждено обвинительно заключение и уголовное дела в отношении истца направлено мировому судье судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы для рассмотрения по существу дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы от 11.11.2022 Олейник А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда от 30.01.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Олейника А.И. на указанный приговор отказано, и он вступил в законную силу.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2023 отменено и уголовное дела направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы от 11.11.2022 отменён, и уголовное дело возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 27.12.2023 в отношении Олейника А.И. уголовное преследование прекращено, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Олейника А.И. состава преступления.

16.08.2022 начальником Отдела ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был подан рапорт начальнику УВД по ЗВО ГУ МВД России по г. Москве об отстранении истца от должности в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела.

Проверяя законность увольнения, суд установил, что основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее спецсообщение, от 01.08.2022 в отношении инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции А.И. Олейника, который предоставил 22.10.2021 в Отдел кадров (далее – ОК) УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поддельные документы, а именно: характеристику и выписку из приказа № 83 от 23.06.2004 МБОУ «Издешковская COШ», подтверждающую выдачу утерянного аттестата серии Б № 9261727, выпускника 9 класса, однако, как установлено, А.И. Олейник обучение в указанной организации не проходил.

В ходе проведения служебной проверки изучены документы, предоставляемые А.И. Олейником в ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из анкеты, предоставленной А.И. Олейником 26.07.2022, следует, что данная анкета заполнена последним собственноручно, что подтверждает личная подпись А.И. Олейника, при этом в графе № 17 содержатся сведения об учебной и трудовой деятельности. Согласно указанным сведениям, учебная деятельность начата с сентября 2004 года по июнь 2007 года в колледже связи № 54 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 59. Более ранних сведений об обучении А.И. Олейник, не указал.

Из автобиографий (рукописной и печатной) А.И. Олейника, предоставленных при поступлении на службу в органы внутренних дел, следует, что он проходил обучение в ГБОУ Школе № 1883 Бутово г. Москвы с 01.09.1995 по 2004 год, до 9 класса. После окончания обучения, 01.09.2004 поступил в Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 167» г. Москвы, 25.06.2007 окончил полный курс Государственного образовательного учреждения среднего профессионального обучения «Колледж связи № 54». Каких-либо сведений об обучении А.И. Олейника в МБОУ «Издешковская СОШ» в автобиографиях не содержится.

Так было установлено, что в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило письмо (исх. № 06/7-49662 от 26.11.2021), на основании которого во исполнении указаний ГУ МВД России по г. Москве (03.09.2021 № 7/42-13880), необходимо в срок до 29.12.2021 предоставить в ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, копии документов о высшем, среднем профессиональном, среднем и общем образовании на весь личный состав. На основании этого, 22.10.2021 запрашиваемые документы, в том числе на А.И. Олейника направлены в ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе проверки данной информации был получен ответ на запрос МБОУ «Издешковская СОШ», из которого следует, что А.И. Олейник в указанном учреждении не обучался, аттестат не получал, аттестат серии Б № 9261727 от 21.06.2004 был выдан на другое имя. Данные факты подтверждаются предоставленными МБОУ «Издешковская СОШ» копиями документов: книги приказов по школе от 2004 года, книги протоколов педагогических советов от 2004 года, книги выдачи аттестатов за 2004 год, согласно которым следует, что А.И. Олейник в указанном учреждении обучение не проходил, аттестат об образовании и иные документы на его имя не выдавались.

Таким образом, служебной проверкой было установлено, что А.И. Олейник в период прохождения службы в органах внутренних дел указал в анкете ложные сведения об окончании 9 классов обучения, что явилось основанием для его увольнения.

Разрешая спор в части увольнения, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о пропуске истцом срока на обращение в суд и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что с приказом об увольнении Олейник А.И. ознакомлен 17 августа 2022 г., в суд с иском обратился 09 февраля 2024 года, значительно пропустив установленный законом срок на обращение в суд.

Давая оценку уважительности причин пропуска срока за разрешением служебного спора, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и признал не подлежащим восстановлению пропущенный истцом без уважительных причин срок.

Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен срок для разрешения служебного спора. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Аналогичные положения относительно сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в Трудовом Российской Федерации.

В соответствии с ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и ТК РФ, они могут быть восстановлены судом ( ТК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что на основании заключения служебной проверки 17 августа 2022 г. был издан приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 2407л/с об увольнении Олейника А.И. со службы, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, выписку из приказа получил, обратился в суд с иском 09 февраля 2024 г., со значительным пропуском срока, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением служебного спора в связи с нахождением под подпиской о невыезде, а также о соблюдении данного срока ввиду прекращения 27.12.2023 уголовного дела, разъяснения 19.02.2024 права на реабилитацию, выводов суда не опровергают и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку увольнение на основании приказа от 17.08.2022 № 2407л/с, основанием которого явились результаты служебной проверки, а не обвинительный приговор, не связано с уголовным преследованием, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивало возможности истца на предъявление иска в суд, не могло объективно препятствовать защите прав в судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия также считает, что с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств не имеется оснований для признания увольнения Олейника А.И. на основании приказа 7.98.2022 № 2407л/с незаконным.

Так, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства, предусмотренные Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, установлен факт предоставления Олейником А.И. при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений об окончании 9 классов обучения: характеристики и выписки из приказа №83 от 23.06.2004 МБОУ «Издешковская СОШ», ввиду чего у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта по Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве соблюдены установленные законом порядок, сроки проведения служебной проверки и порядок расторжения контракта по указанному основанию.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Российской Федерации, названным федеральным , Федеральным от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании , , Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством РФ; собственноручно написанную автобиографию.

Согласно Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Предусмотренное Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правило, в силу которого сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы, в том числе, в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

При этом для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу ложных сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены. Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных обстоятельств.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. , от 18 марта 2004 г. и от 21 марта 2014 г. ; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Российской Федерации.

Следовательно, закрепление в Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения сотрудника, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения Олейника А.И. по Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку представленными в материалами дела доказательствами: материалами служебной проверки, содержащими в том числе, объяснения Олейника А.И. о предоставлении им при поступлении на службу документов об окончании 9 классов школы, подтвержден факт предоставления истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о получении аттестата об окончании средней школы и опровергаются доводы истца о не предоставлении им ложных сведений.

Принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные , Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком соблюдены, в связи с чем увольнение истца по Федерального Закона от 30.11.2011 N 342 является законным.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда с Минфина России в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции, применив положения , , 1070, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в , , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признал данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт уголовного преследования в отношении истца, а также незаконность такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которое он не совершал, и необходимости доказывать свою невиновность, учитывая, что вид меры пресечения, примененной в отношении истца (подписка о невыезде) не была связана с лишением свободы, не ограничивала истца возможности передвигаться и заниматься привычной деятельностью, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олейника А.И. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Установив, что истец при обращении в суд с настоящим иском понес расходы на оплату представителя в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем работы, сложность дела, срок рассмотрения, требования разумности и справедливости взыскал с ответчика Минфина России в пользу истца в счет возмещения данных расходов 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

По существу, указанный довод апелляционной жалобы сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в том числе данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда 250 000 руб. в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его пересмотра в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом правильно применены положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. был снижен судом до 30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов пропорциональности возмещения, а также разумности таких расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи: