Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2744/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19214/25

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2024-001866-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Коперского Е.Я. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коперского Евгения Яновича к Митрохину Вадиму Михайловичу, Семикиной Евгении Михайловне о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коперский Е.Я. обратился в суд с иском к Митрохину В.М., Семикиной Е.М. о признании предварительного договора купли-продажи от 05.12.2023 незаключенным по вине ответчиков, взыскании с ответчиков с солидарном порядке денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 02.02.2024 в размере сумма, с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Митрохиным В.М. и Семикиной Е.М. в лице представителя по доверенности фио была достигнута устная договоренность о покупке 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, площадью 2013 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес, 16, и расположенного на данном земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0420020:2185, назначение: нежилое, общей площадью 27,3 кв.м, этаж 4, находящегося по адресу: адрес, адрес, 16, апартамент 76. В подтверждение достигнутой договоренности Коперский Е.Я. перевел на открытый в ПАО Сбербанк на имя фио счет денежные средства в размере сумма, а ответчики должны были подготовить и составить проект предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости. При этом указанные в проекте предварительного договора купли-продажи условия отличались от оговоренных ранее, в нем не были учтены интересы фио Кроме того, фио была указана в проекте как фио. На его просьбу изменить условия договора ответчики ответили отказом. Поскольку предварительный договор не был заключен по вине ответчиков, уплаченные денежные средства в размере сумма должны быть возвращены истцу, также с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коперский Е.Я. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2023 между Коперским Е.Я., с одной стороны, и Митрохиным В.М. и фио, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, площадью 2013 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес, 16, и расположенного на данном земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0420020:2185, назначение: нежилое, общей площадью 27,3 кв.м, этаж 4, находящегося по адресу: адрес, адрес, 16, апартамент 76 и обеспечить подачу в Управление Росреестра или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг полный и достаточный пакет документов для регистрации перехода права собственности на имя Коперского Е.Я. в срок не позднее 10.01.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости в соответствии с п.3.1.1 предварительного договора Коперский Е.Я. перевел на открытый в ПАО Сбербанк на имя фио счет четырьмя равными платежами сумму задатка в размере сумма

Согласно п.5.1 предварительный договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2023 не был им подписан, поскольку изложенные в нем условия отличались от согласованных ранее, была изменена фамилия продавца фио, указано, что продавцом является Семикина Е.М., не были учтены интересы истца. На просьбу об изменении условий договора ответчики ответили отказом. В связи с чем, по мнению истца, предварительный договор не был заключен сторонами по вине ответчиков, что в свою очередь является основанием для возврата ответчиками уплаченных истцом в счет задатка денежных средств в размере сумма

При этом ответчиками в суд представлен подписанный сторонами, в том числе истцом, текст предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2023.

Из представленной по запросу суда ООО «ДомКлик» переписки сторон относительно планируемой к заключению сделки по купле-продажи объектов недвижимого имущества – принадлежащих ответчикам на праве собственности следует, что обсуждение условий договора купли-продажи и его непосредственного заключения велось между сторонами вплоть до 22.12.2023. В частности, из переписки усматривается, что подписание договора купли-продажи было запланировано на 22.12.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, определен представитель от банка, предоставлявшего истцу Коперскому Е.Я. кредит на приобретение недвижимого имущества, истец Коперский Е.Я. активно интересовался условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 433, 438, 380, 381, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи от 04.12.2023, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, совершенные истцом действия свидетельствуют о намерении подтвердить факт заключения предварительного договора, так и заключения в дальнейшем в срок до 10.01.2024 г. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно п. 3.1.1 заключенного между сторонами 04.12.2023 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о том, что в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ в случае отказа без вины продавца от заключения договора купли-продажи покупателем сумма задатка остается у продавца.

Исходя из текста искового заявления истец считает, что в связи с отказом ответчиков изменить условия представленного ему проекта предварительного договора он был вынужден, не по своей вине, отказаться от заключения предварительного договора купли-продажи, что обязывает ответчиков возвратить ему внесенные в качестве задатка денежные средства в размере сумма

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не указаны и не представлены доказательства уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине истца, таким образом, переданная в качестве задатка сумма в размере сумма в данном случае не отвечает признакам неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные заседания проводились в отсутствие истца, возражения ответчиков ему не направлялись, в связи с чем истец был лишен возможности опровергнуть доводы ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, не был лишен возможности направить в суд своего представителя с целью ознакомления с материалами дела.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что предварительный договор купли-продажи он не подписывал, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт подписания данного договора Коперским Е.Я. не оспаривался.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции, но фактически его не опровергают, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025г.

Председательствующий:

Судьи: