Мотивированное решение

Дело № 02-3392/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2024-001914-84

Дело № 2-3392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителей Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием истца – Олейника А.И., представителя истца по ордеру – фио, представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2024 по иску Олейника Алексея Ивановича к Управлению внутренних дел по адрес ГУ МВД адрес, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.И. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД адрес, Минфину России о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2022 в отношении истца старшим следователем Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело № 12202450009000055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. 26.08.2022 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД адрес № 2407 л/с от 17.08.2022 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 82 закона от 30.11.201 1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

30.08.2022 заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес утверждено обвинительно заключение и уголовное дела в отношении истца направлено мировому судье судебного участка № 405 адрес для рассмотрения по существу дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 11.11.2022 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере сумма.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда от 30.01.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы истца на указанный приговор отказано, и он вступил в законную силу.

Кассационный постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2023 отменено и уголовное дела направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда адрес от 18.07.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 11.11.2022 отменён и уголовное дело возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 27.12.2023 в отношении истца уголовное преследование прекращено, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

16.08.2022 начальником Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был подан рапорт начальнику УВД по ЗВО ГУ МВД России по адрес об отстранении истца от должности в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела.

17.08.2022 в отношении истца была проведена служебная проверка и в этот же день приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД адрес № 2407 л/с от 17.08.2022 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 06/28-450 от 17.08.2022.

Между тем, истец не предоставлял при поступлении на службу в органы внутренних дел ни одного подложного документа, а предоставил диплом о получении мной высшего образования. Так же истец не предоставлял во время прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.

Доказывая свою невиновность, истец был вынужден воспользоваться услугами адвокатов, с которыми он заключил соглашения об оказании юридической помощи, и которым было выплачено вознаграждения. Таким образом, истцу подлежит возмещению сумма, из которых сумма выплаченных истцом за оказание юридической помощи и сумма уплаченного штрафа.

В течение более чем года истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем испытывал сильный стресс и на протяжении всего судопроизводства находился в постоянном напряжении. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, истца постоянно сопровождает бессонница. Продолжительность уголовного преследования по обвинению истца в совершении преступления, которое он не совершал, нахождение его в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осуждённого повлекла морально психологическую травму, в том числе пострадал его авторитет как действующего, на тот момент, сотрудника полиции. Причиненный истцу моральный вред за незаконное уголовное преследование он оценивает в сумма

Истец просит взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумма выплаченных истцом за оказание юридической помощи и сумма уплаченного штрафа сумма, компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование; признать приказ начальника УВД по адрес ГУ МВД адрес № 2407 л/с от 17.08.2022 об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и вынести решение о восстановлении истца на службу в органах внутренних дел в прежней должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес и специальном звании лейтенанта полиции; взыскать с УВД по адрес ГУ МВД адрес в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения 17.08.2022 по дату восстановления меня на службу в органах внутренних дел в прежней должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес и специальном звании лейтенанта полиции.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование прекращено.

Истец Олейник А.И., представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе необоснованными и подлежащими отклонению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен запрет нахождения сотрудника на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2389-0 по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепление в п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания увольнения, связанного с представлением в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае представления сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что 15.08.2022 в отношении истца старшим следователем Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело № 12202450009000055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. 26.08.2022 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее спецсообщение, от 01.08.2022 в отношении инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции А.И. Олейника, который предоставил 22.10.2021 в Отдел кадров (далее – ОК) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поддельные документы, а именно: характеристику и выписку из приказа № 83 от 23.06.2004 МБОУ «Издешковская COШ», подтверждающую выдачу утерянного аттестата серии Б № 9261727, выпускника 9 класса, однако, как установлено, А.И. Олейник обучение в указанной организации не проходил.

В ходе проведения служебной проверки изучены документы, предоставляемые А.И. Олейником в ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из анкеты, предоставленной А.И. Олейником 26.07.2022, следует, что данная анкета заполнена последним собственноручно, что подтверждает личная подпись А.И. Олейника, при этом в графе № 17 содержатся сведения об учебной и трудовой деятельности. Согласно указанным сведениям, учебная деятельность начата с сентября 2004 года по июнь 2007 года в колледже связи № 54 по адресу: адрес. Более ранних сведений об обучении А.И. Олейник, не указал.

Из автобиографий (рукописной и печатной) А.И. Олейника, предоставленных при поступлении на службу в органы внутренних дел, следует, что он проходил обучение в ГБОУ Школе № 1883 Бутово адрес с 01.09.1995 по 2004 год, до 9 класса. После окончания обучения, 01.09.2004 поступил в Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 167» адрес, 25.06.2007 окончил полный курс Государственного образовательного учреждения среднего профессионального обучения «Колледж связи № 54». Каких-либо сведений об обучении А.И. Олейника в МБОУ «Издешковская СОШ» в автобиографиях не содержится.

Так было установлено, что в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило письмо (исх. № 06/7-49662 от 26.11.2021), на основании которого во исполнении указаний ГУ МВД России по адрес (03.09.2021 № 7/42-13880), необходимо в срок до 29.12.2021 предоставить в ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, копии документов о высшем, среднем профессиональном, среднем и общем образовании на весь личный состав. На основании этого, 22.10.2021 запрашиваемые документы, в том числе на А.И. Олейника направлены в ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В ходе проверки данной информации был получен ответ на запрос МБОУ «Издешковская СОШ», из которого следует, что А.И. Олейник в указанном учреждении не обучался, аттестат не получал, аттестат серии Б № 9261727 от 21.06.2004 был выдан на другое имя. Данные факты подтверждаются предоставленными МБОУ «Издешковская СОШ» копиями документов: книги приказов по школе от 2004 года, книги протоколов педагогических советов от 2004 года, книги выдачи аттестатов за 2004 год, согласно которым следует, что А.И. Олейник в указанном учреждении обучение не проходил, аттестат об образовании и иные документы на его имя не выдавались.

Таким образом, служебной проверкой было установлено, что А.И. Олейник, в период прохождения службы в органах внутренних дел указал в анкете ложные сведения об окончании 9 классов обучения, что явилось основанием для его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом Российской Федерации.

Так, согласно Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на день издания ОМВД России по адрес приказа о расторжении контракта и об увольнении фио со службы в органах внутренних дел - 27 сентября 2018 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и , они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как следует из материалов дела, служебной проверкой, утвержденной начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17.08.2022, установлено, что фиоИ представил, в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений (анкетных данных), подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, было принято решение о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ о службе. На основании заключения служебной проверки 17.08.2022 был издан приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2407л/с об увольнении Олейника А.И. со службы. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, выписку из приказа получил.

Таким образом, о нарушении трудовых прав Олейник А.И. узнал 17 августа 2022 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Истец обратился в суд 09 февраля 2024 года.

Уважительных причин, препятствовавших Олейнику А.И. своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора представлено не было.

Доводы истца о том, что ранее истец не имел возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поскольку имело место быть незаконное уголовное преследование в отношении истца, и только постановлением старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 27.12.2023 в отношении истца уголовное преследование прекращено, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, а потому приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо, от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер компенсации морального вреда, степень страданий, причиненных потерпевшему в каждом отдельном случае индивидуальны. Индивидуальные особенности - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен установить предусмотренными законом способами и принять во внимание при оценке нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации. Наличие обстоятельств, которые могут нанести вред, еще не означает, что вред был реально нанесен.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца не связанна с лишением свободы, не ограничивала истца в возможности передвигаться и заниматься привычной деятельностью. В связи с чем суд полагает взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олейника А.И. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование сумму в размере сумма, признавая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейника Алексея Ивановича к Управлению внутренних дел по адрес ГУ МВД адрес, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олейника Алексея Ивановича (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск