Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001891-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3031/2024 по иску Чернавиной Ольги Игоревны к ООО «КОНТЭК-САХ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернавиной Ольги Игоревны к ООО «КОНТЭК-САХ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-001891-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3031/2024 по иску Чернавиной Ольги Игоревны к ООО «КОНТЭК-САХ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернавина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «КОНТЭК-САХ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2023 г. между Чернавиной О.И. и ООО «КОНТЭК-САХ» устно была оформлена заявка на доставку груза о том, что ООО «КОНТЭК-САХ» окажет услугу по заявке заказчика по доставке личных вещей по маршруту: адрес — адрес с условиями забора груза в адрес и доставки до адреса в адрес. Забор груза Экспедитором был произведен 13.10.2023 г. ООО «КОНТЭК-САХ» не оформило транспортно-экспедиционные документы в момент забора груза, таким образом срок доставки считается 30 календарных дней, так как озвучен сотрудником компании в телефонном разговоре, о чем имеется аудиозапись. Груз поступил истцу 04 декабря 2023 г., то есть с нарушением срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, признать условия договора о договорной подсудности недействительными.

Истец Чернавина О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по телефону оформлена заявка на доставку груза, после чего 13.10.2023 сдала груз ответчику. По менеджеру вотсап просила выслать договор и счет на оплату у менеджера ответчика. Письменный договор на доставку груза не оформляла, условия доставки письмена не согласовала. 20.11.2023 ответчиком был выставлен счет на оплату по доставке груза, который был оплачен 22.12.2023. 04.12.2023 ответчик выслал договор, который не подписала. При этом, услуги по доставке груза ответчика были выполнены. Груз был доставлен в Москву 04.12.2023 года, груз был получен 22.12.2023.

Представитель ответчика ООО «КОНТЭК-САХ» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным отзыве на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 г. между Чернавиной О.И. и ООО «КОНТЭК-САХ» устно были оформлены договоренности о том, что ООО «КОНТЭК-САХ» окажет услугу по заявке заказчика по доставке личных вещей по маршруту: адрес — адрес с условиями забора груза в адрес и доставки до адреса в адрес.

Забор груза экспедитором был произведен 13.10.2023 г.

Заявка на забор груза не была оформлена письменно, договор оказания услуг между ООО «КОНТЭК-САХ» и Чернавиной О.И. не был подписан в момент оформления заявки и/или забора груза 13.10.2023 г., счет на оплату услуг был выставлен 20.11.2023, который был оплачен 22.12.2023.

Груз прибыл в адрес истца 04 декабря 2023 года, что не оспаривалось сторонами.

0.12.2023 ответчик направил в адрес истца договор № КТС-1487 на транспортно-экспедиторское обслуживание и счет на оплату в размере сумма за оказание комплекса услуг по ЭР № САХ-10-00313 ТН № 10-00313 от 26 октября 2023 г.

Груз получен истцом, только 22.12.2023 года.

Выше изложенные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

В п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузом, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В ст. 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом была составлена ведомость содержимого груза, которая была передана ответчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при получении груза грузополучателем акт о просрочке доставки груза не составлялся. Груз был получен грузополучателем в полном объеме без каких-либо претензий и отметок в сопроводительных документах.

Суд находит несостоятельным довод истца о согласовании срока доставки груза в 30 дней, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению о сроке исполнения обязательств истцом не представлено, переписка сторон, на которую ссылается истец не может служить достаточным и допустимым доказательством указанных обстоятельств. Договор между сторонами не подписан, помимо этого, в представленной форме договора также отсутствую сведения о сроках доставки.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по перевозке грузов удовлетворению не подлежат.

В части взыскания убытков в виде расходов на приобретение новых вещей суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, ссылается на то, что у него возникла необходимость в приобретении новой одежды вследствие задержки по доставке груза, между тем, истцом не представлено доказательств, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем суд полагает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требования о признании условий договора о договорной подсудности недействительными, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании установлено, что договор между сторонами не подписан, с требованиями о признании договора заключенным истец не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В порядке ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернавиной Ольги Игоревны к ООО «КОНТЭК-САХ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто