Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-242/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 июня 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «Элтос» фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 04 октября 2022 года № 18810577221004001590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 04 октября 2022 года № 18810577221004001590 ООО «Элтос» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Элтос» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производств по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с регистрационный знак ТС согласно заявке на выполнение аварийно-восстановительного ремонта осуществляло обслуживание предприятия адрес по адресу: адрес.

Законный представитель ООО «Элтос» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 80403896841898); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 04 октября 2022 года № 18810577221004001590, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Элтос» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 17 сентября 2022 года в 15:07:54 по адресу: адрес, г. Москва водитель транспортного средства с регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой более 3 500 кг, собственником (владельцем) которого является ООО «Элтос», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В (заводской №0800104121118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-06-2022/166359131, действительное до 26 июня 2024 года включительно), а также карточкой учета транспортного средства с регистрационный знак ТС, из которой усматривается, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Элтос», а разрешенная максимальная масса этого транспортного средства составляет 11 990 кг.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ООО «Элтос» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с регистрационный знак ТС согласно заявке на выполнение аварийно-восстановительного ремонта осуществляло обслуживание предприятия адрес по адресу: адрес, нахожу несостоятельным.

Представленные стороной защиты договор оказания услуг от 04 августа 2022 года № 9996-ДППД-22, заключенный между адрес (заказчик) и ООО «Элтос» (исполнитель), а также заявка на выполнение аварийно-восстановительных ремонтов от 09 августа 2022 года № 74/ЮЗРЭС, не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности Общества, поскольку они сами по себе, в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, равно как и сведений о взаиморасчетах между заказчиком и исполнителем, не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с регистрационный знак ТС было задействовано в указанных работах по вышеуказанному адресу.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Элтос» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Элтос» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 04 октября 2022 года № 18810577221004001590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элтос» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Элтос» фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова