Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2024-001714-05

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2653/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-55703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Довженко ... по доверенности Кузьминой Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Довженко ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Довженко ... (паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по заключенному 09.10.2018 между Довженко А.И. и адрес Банк кредитному договору №... за период с 16.11.2019 по 04.06.2021 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском с ответчику, просило взыскать с Довженко А.И. задолженность по заключенному 09.10.2018 кредитному договору №... по состоянию на 04.06.2021 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.10.2018 между адрес и Довженко А.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Довженко А.И. в кредит денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязалась возвратить в течение 24 месяцев, уплатив также проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Банк взятые на себя обязательства исполнил. Однако ответчик производила выплаты по кредиту с нарушением срока уплаты ежемесячного платежа и не в полном размере, у нее образовалась задолженность по состоянию на 04.06.2021 в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма 04.06.2021 адрес уступило право требование к Довженко А.И. ООО «ЭОС», изменившему наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился. ООО ПКО «ЭОС» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена через своего представителя.

Явившаяся в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио указала, что Довженко А.И. с иском не согласна, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Также показала, что Довженко А.И. факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности не оспаривает, после заключения договора ею производились ежемесячные платежи, однако в последующем сложилась сложная финансовая ситуация; истцом при расчете задолженности не учтены денежные средства, удержанные с Довженко А.И. при исполнении судебного приказа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.194, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 428, 809, 810, 819 ГК РФ.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки по открытому на имя Довженко А.И. счету усматривается, что ответчиком в полном размере были произведены платежи в счет уплаты ежемесячных взносов по 15.10.2019 включительно, также был внесен платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом по платежу, подлежавшему уплате 15.11.2019.

Требование адрес к Довженко А.И. об истребовании образовавшейся задолженности досрочно в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, исходя из графика платежей, размер задолженности Довженко А.И. на предусмотренную условиями кредитного договора дату возврата кредита, 09.10.2020 составил: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

04.06.2021 адрес уступил свое право требования к Довженко А.И. ООО ПКО «ЭОС».

И значит, образовавшая у Довженко А.И. задолженность по кредитному договору №... от 09.10.2018 в размере основного долга в сумме сумма и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в пользу ООО СПО «ЭОС».

При определении размера подлежащих взысканию с Довженко А.И. процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что в силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а потому с Довженко А.И., помимо процентов в размере сумма, также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2020, дня, следующего за установленным по договору днем возврата кредита, до 04.06.2021, последнего дня заявленного истцом периода взыскания процентов, в размере сумма ((345 810,16 х 12,9% х 83/366 + 345 810,16 х 12,9% х 155/365, где 83 – количество дней в периоде с 10.10.2020 по 31.12.2020, 155 – количество дней в периоде с 01.01.2021 по 04.06.2021).

С представленным истцом расчетом процентов суд первой инстанции не согласился, поскольку, в отсутствие сведений о предъявлении банком ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, он необоснованно произведен на всю сумму задолженности сумма, начиная с 22.11.2019.

В то же время до предъявления настоящего иска в суд ООО СПО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 19.08.2022 мировым судьей судебного участка № 18 адрес вынесен судебный приказ № 2-1555/2022, в рамках исполнения которого с Довженко А.И. были удержаны денежные средства в общей сумме сумма (1 707,39 + 200 + 9331,3).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Довженко А.И. в пользу ООО СПО «ЭОС» задолженности в размере сумма (345 810,16 + 18 940,1 + 29 060,12 – 11 238,69).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что по условиям заключенного с адрес кредитного договора Довженко А.И. должна была возвратить сумму кредита с начисленными за ее пользование процентами в течение 24 месяцев, до 09.10.2020 включительно. Задолженность по уплате ежемесячных платежей образовалась у Довженко А.И. начиная с 15.11.2019. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.11.2019 и истекал 16.11.2022. Однако 05.08.2022 ООО СПО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его посредством почтовой связи. Вынесенный 19.08.2022 мировым судьей судебного участка № 18 адрес судебный приказ был отменен по заявлению Довженко А.И. 07.11.2023. С настоящим иском ООО СПО «ЭОС» обратилось в суд 01.02.2024.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО СПО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности составлял 2 года 8 месяцев 21 день, в свою очередь исковое заявление было подано ООО СПО «ЭОС» после отмены судебного приказа до истечения шести месяцев, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, не могу являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам. Отсутствие уведомления не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования в адрес Банка ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Довженко ... по доверенности Кузьминой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025 года

Председательствующий:

Судьи: