Мотивированное решение

Дело № 2 - 2658/2024 УИД:77RS0009-02-2024-001745-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 июля 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к индивидуальному предпринимателю Габибову Джейхуну Габибовичу и Гасанову Юсупу Ахмедовичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд, с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Габибова Д.А. и Гасанова Ю.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что 22.10.2023 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... ответчика Гасанова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля г.р.з. .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля была застрахована в порядке обязательного страхования адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет без учета износа сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с собственника автомобиля марка автомобиля ИП Габибова Д.Г. и управлявшего данным автомобилем Гасанова Ю.А. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права фио был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, также им были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчиком и суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Кахно А.Е. заявленные Фоляном Г.Г. требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные Фоляном Г.Г. требования поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиком и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2023 в 21 час. 05 мин. по адресу: г.Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ИП Габибову Д.Г. автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением Гасанова Ю.А. и принадлежащего на праве собственности фио автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... были причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении о привлечении Гасанова Ю.А. к административной ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Гасановым Ю.А. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 22.10.2023 инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве постановления № 18810077230010823182 о привлечении Гасанова Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Гасанов Ю.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обжаловала указанное постановление, и оно было отменено, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... страховщиком гражданской ответственности его владельцев адрес «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем. По направлению адрес «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля в сумме сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... принадлежал на праве собственности Габибову Д.Г., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в области, в том числе автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Поскольку автомобиль марка автомобиля является грузовым, на момент ДТП принадлежал ИП Габибову Д.Г., ответчиком Габибовым Д.Г. не представлены доказательства передачи автомобиля Гасанову Ю.А. на иных основаниях, нежели в порядке исполнения трудовых обязанностей либо в порядке выполнения работы по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию ИП Габибова Д.Г., то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... фио ущерб лицом является ИП Габибов Д.Г. Основания для привлечения Гасанова Ю.А. к ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке отсуттсвуют.

В свою очередь собственник автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... фио передала данный автомобиль в пользование истца фио, которым и предъявлен настоящий иск и против взыскания в пользу которого причиненного ущерба фио не возражает.

В ходе проведенного 08.12.2023 ИП фио осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению фио составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком Габибовым Д.Г. доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного экспертом фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком Габибовым Д.Г. и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Габибова Д.Г.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным адрес «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (316 470,26 – 133 400).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовых расходов – сумма расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, отсутствие возражений со стороны ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габибова Джейхуна Габибовича (ИНН 774318530321) в пользу фио (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы –сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

В удовлетворении иска фио к Гасанову Юсупу Ахмедовичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова