Мотивированное решение

Дело № 02-2503/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-001608-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2503/2024 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Ведищева Максима Вячеславовича, ИП фио Юрьевича к ООО «СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Ведищева М.В. обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59», в котором просит соразмерно уменьшить цену договора на сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% с 19.12.2023 по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденных сумм, взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование требований указано на то, что 25.01.2021 между Ведищевым М.В. и ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/32/214-ДЦУ/97509/21. 01.07.2023 во исполнение договора участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/32/214-ДЦУ/97509/21 ответчик ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» передал Ведищеву М.В. объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, кв. 23204. 11.12.2023 истец Ведищев М.В. направил в адрес ответчика ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 19.12.2023 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» оставил уведомление без ответа. Истец Ведищев М.В. обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 19.12.2023 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма 26.12.2023 истец Ведищев М.В. направил в адрес ответчика ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. В досудебной претензии истец Ведищев М.В. сообщает о предоставлении повторного доступа 09.01.2024 в помещение по адресу: адрес, кв. 23204 представителям, специалистам, работникам и подрядчикам ответчики для осмотра помещения и устранения недостатков. Несмотря на уведомление от 11.12.2023 о выявленных недостатках, ответчик ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» не принял мер к их устранению в установленный законом срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

Протокольным определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены адрес Фундаментстрой», ИП фио, ООО «4К Эксперт».

Определением суда от 24.04.2024 произведена замена истца Ведищева М.В. в части требования 25% всех сумм, присужденных истцу будущим решением суда о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59», на правопреемника ИП фио

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Ведищев М.В., ИП фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» по доверенности Мишкольц А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, что претензия в адрес ответчика поступила 11.01.2024.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «4К Эксперт» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2021 между Ведищевым М.В. и ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/32/214-ДЦУ/97509/21, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру условный номер 2-214 по адресу: адрес, ал. 59, стр.3.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривалось.

01.07.2023 во исполнение договора ответчик передал участнику объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, кв. 23204.

11.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 19.12.2023 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без ответа.

Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства.

На основании акта осмотра от 19.12.2023 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

Претензия получена ответчиком 11.01.2024, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № № 1763-СТЭ, объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 23204, имеет строительные недостатки, в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 34-39 наст. Заключения.

Объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного адрес, кв. 23204, имеет строительные недостатки, которые не отвечают, заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве №ДБ2(К)-1/32/214-ДДУ/97509/21 от 25.01.2021 года, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта.

Несоответствие объекта требованием градостроительных регламентов не установлено.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе п производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе эксплуатации.

Выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом акт экспертного исследования № 478, составленный ООО «Ланс Групп», так как выводы специалистов, составивших данный акт, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы. Суд, разрешая указанное ходатайство, с учетом заключения судебной экспертизы, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы и обоснованы.

Заключение специалиста ООО «Ланс Групп» №478-2024 от 26.08.2024 как рецензия на заключение судебной экспертизы №1763-СТЭ от 30.07.2024, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», судом отклоняется и не может быть принято судом в качестве опровержения выводов судебной экспертизы, поскольку данная рецензия является мнением другого специалиста, направленной на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Специалистом были исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем выводы данной рецензии не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца судебным экспертом при проведении экспертизы проведен тщательный анализ обстоятельств, установлены строительные недостатки, их объем, который отражен в заключение, с натуральным осмотром жилого помещения истца.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, и, как следствие, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ведищева М.В. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, из указанной суммы 25% подлежат взысканию в пользу ИП фио, таким образом, с учетом договора уступки права требования, в пользу Ведищева М.В. подлежит взысканию сумма сумма, и в пользу ИП фио подлежит взысканию сумма сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

Претензия получена ответчиком 11.01.2024 и оставлена им без удовлетворения, срок удовлетворения требований истек 22.01.2024.

Согласно пп. «з» п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за период с 19.12.2023 по день принятия решения суда, а также требование о взыскании неустойки в размере 1% со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательств.

Как указывалось выше, 26.12.2023 претензия была направлена в адрес ответчика и получена 11.01.2024, начала течения срока с 12.01.2024, и срок удовлетворения претензии истек 22.01.2024.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, неустойка за период с 22.01.2024 по 21.03.2024 составляет сумма (212 385,35 х 60 день х 1%).

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку требования истца Ведищева М.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не имеется.

Требования о взыскании неустойки с 29.08.2024 (со дня принятия решения суда) по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, с учетом договора уступки права требования, в пользу Ведищева М.В. подлежит взысканию сумма сумма, и в пользу ИП фио подлежит взысканию сумма сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца Ведищева М.В. о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных правых норм с ответчика в пользу Ведищева М.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((212 385,35 + 127 431,21 + 10 000)/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ведищева М.В. надлежит взыскать штраф в размере сумма; с ответчика в пользу истца Ведищева М.В. надлежит взыскать штраф в размере сумма; с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» надлежит взыскать штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в экспертное учреждение для проведения обследования, а также для составления заключения строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которого составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, обосновывает право истцов на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма за оплату досудебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» (ИНН 9705121762) в пользу Ведищева Максима Вячеславовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 23.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» (ИНН 9705121762) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН 2311235859) штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» (ИНН 9705121762) в пользу ИП фио Юрьевича денежные средства в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск