Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001659-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/24 по иску фио фио, Сеченовой Ольги Юрьевны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Сеченовой Ольги Юрьевны денежные средства сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 13.02.2024 года по 22.03.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по 08.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 13.02.2024 года по 22.03.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по 08.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение суда о взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Сеченовой Ольги Юрьевны денежные средства сумма и в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, в счет стоимости расходов за устранение строительных недостатков, не приводить в исполнение, в связи с фактической оплатой ответчиком суммы в размере сумма и в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-001659-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/24 по иску фио фио, Сеченовой Ольги Юрьевны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и Сеченова О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу Сеченовой О.Ю. в доле 9/10, в пользу Кириллиной Л.М. в доле 1/10 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 02.02.2024 года по 22.03.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по 08.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.12.2021 года между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ04/4.3/212-1040И, согласно условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взяло на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства – квартиру проектный номер 212 в жилом многоквартирном доме №4.3 по строительному адресу: адрес, городской адрес, «Жилой комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3» общей площадью 31,97 кв.м. в срок до 30.06.2023 года (включительно). 10.04.2023 между фио и Сеченовой О.Ю., Кириллиной Л.М. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ТОМ04/4.3/212-1040И от 01.12.2021, согласно которому Сеченовой О.Ю. перешла доля в праве собственности в размере 9/10, Кириллиной Л.М. перешла доля в праве собственности в размере 1/10. Участниками обязательство оп оплате стоимости объекта долевого строительства выполнено в полном объеме. 08.08.2023 года квартира была передана истцам по передаточному акту к договору, вместе с тем, в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста составила сумма Истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустоек за просрочку удовлетворения требования потребителя и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы фио и Сеченова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 года между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ04/4.3/212-1040И, согласно условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взяло на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства – квартиру проектный номер 212 в жилом многоквартирном доме №4.3 по строительному адресу: адрес, городской адрес, «Жилой комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3» общей площадью 31,97 кв.м. в срок до 30.06.2023 года (включительно).

10.04.2023 между фио и Сеченовой О.Ю., Кириллиной Л.М. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ТОМ04/4.3/212-1040И от 01.12.2021, согласно которому Сеченовой О.Ю. перешла доля в праве собственности в размере 9/10, Кириллиной Л.М. перешла доля в праве собственности в размере 1/10.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

08.08.2023 года истцам была передана квартира №212 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2023.

Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры №212 по адресу: адрес, г.адрес, адрес истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению №212 ООО «ЭЮЦ «ВЕЛЕС» стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №898-СТЭ, в квартире №212 по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение №212 ООО «ЭЮЦ «ВЕЛЕС», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в размере 9/10 доли в пользу Сеченовой О.Ю., в размере 1/10 доли в пользу Кириллиной Л.М. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма (сумма в пользу Кириллиной Л.М. и сумма в пользу Сеченовой О.Ю.).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком на расчетные счета истцов перечислена стоимость расходов на устранение строительных недостатков в пользу Кириллиной Л.М. в размере сумма (из расчета 1/10 доли), в пользу Сеченовой О.Ю. в размере сумма (из расчета 9/10 долей), а всего сумма, таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию, решение суда в указанной части не подлежат исполнению, так как денежные средства выплачены истцам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 02.02.2024 и оставлена им без удовлетворения, срок добровольного исполнения истек 12.02.2024, неустойка начисляется с 13.02.2024.

Согласно пп. «з» п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 13.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, из расчета: сумма × 39 дней просрочки × 1%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2023 (включительно).

Из материалов дела следует, что квартира истцам была передана 08.08.2023, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от 08.08.2023, при этом стороны признали, что истцами были выплачены денежные средства по спорному договору в размере сумма

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истцы заявили к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.07.2023 года по 08.08.2023 года, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 08.08.2023 года составляет сумма, из расчета: 4 989 482,13 × 39 × 2 × 1/300 × 8,5%.

Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее 30.06.2023, а также без учета положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, предусматривающего в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 01.07.2023 года по 08.08.2023 года (39 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023 (7,5%), а также положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, исходя из расчета: 4 989 482,13 × 39 × 2 × 1/300 × 7,5%.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов, связанных с договором участия в долевом строительстве №ТОМ04/4.3/212-1040И, почтовые расходы в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Сеченовой Ольги Юрьевны денежные средства сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 13.02.2024 года по 22.03.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по 08.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 13.02.2024 года по 22.03.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по 08.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение суда о взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Сеченовой Ольги Юрьевны денежные средства сумма и в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, в счет стоимости расходов за устранение строительных недостатков, не приводить в исполнение, в связи с фактической оплатой ответчиком суммы в размере сумма и в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто