Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-007640-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ООО «Лизинг Акцепт» , представителей ответчика Башкировой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Акцепт» к Башкировой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расходов по уплате госпошлины, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Башкировой Виктории Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Акцепт» о признании договора купли-продажи, лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

ООО «Лизинг Акцепт» предъявлены исковые требования к Башкировой В.М. о взыскании сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2020 № МСК/АКЦ-1120-01-000256, истребовании имущества (транспортного средства) - предмета лизинга из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2020 ООО «Лизинг акцепт» и Башкирова В.М. заключили договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/АКЦ-1120-01-000256 (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 27.11.2020 по 27.11.2023 транспортное средство марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ35, год выпуска 2009 (далее - предмет лизинга или ТС) с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, взамен ответчик обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей. 27.11.2020 истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел в собственность по договору купли- продажи № МСК/АКЦ-1120-01-000256 указанный выше предмет лизинга за сумму в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 274 от 27.11.2020 и копией кассового чека, и во исполнение договора лизинга передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование на срок с 27.11.2020 по 27.11.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи предмета лизинга от 27.11.2020. При этом истцом в целях контроля за использованием принадлежащего ему предмета лизинга, в соответствии с п. 5.15 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п.1 и и 4.14 договора лизинга (далее - Правила лизинга), на предмет лизинга было установлено оборудование для определения его места нахождения. Истец добросовестно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по заключенным договорам. Ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по оплате лизинговых и выкупных платежей. Ответчиком в счет оплаты по договору лизинга произведен один платеж по графику платежей, согласно графику платежей очередной платеж, включающий в себя лизинговый (арендный) и выкупной платеж, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 27.01.2021, однако в установленный срок ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия договора, в дальнейшем ответчиком в счет оплаты по договору лизинга не было более произведено ни одного платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Истцом ответчику через автоматическую программу связи неоднократно направлялись смс-уведомления о просроченном платеже и сумме к оплате, а также 05.02.2021 направлено требование об уплате задолженности Почтой России, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, 16.02.2021 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата ответчиком транспортного средства - предмета лизинга истцу. На данное требование ответа не поступило, ответчик до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвратил.

Башкирова В.М., не согласившись с исковыми требования ООО «Лизинг Акцепт» обратилась со встречным иском, с учетом уточнения заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лизинг Акцепт» о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, от 27.11.2020 № МЦК-ЛКЦ-1120-01-000256 и договора лизинга от 27.11.2020 № МЦК-АКЦ-1120-01-000256 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Встречные требования мотивированы тем, что 27.11.2020 Башкировой В.М. и ООО «Лизинг Акцепт» заключен договор (лизинга) с обратным выкупом № МЦК-АКЦ-1120- 01-000256, по условиям которого ООО «Лизинг Акцепт» обязуется приобрести в собственность у Башкировой В.М. для передачи ей в лизинг автомобиль марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, а Башкирова В.М., обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 36 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму сумма В целях исполнения договора финансовой аренды от 27.11.2020 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № МЦК-АКЦ-1120-01-000256, по которому ООО «Лизинг Акцепт» приобрел в собственность у Башкировой В.М. вышеуказанный автомобиль по цене сумма Денежные средства Башкирова В.М. на руки не получала. Имущество у собственника не выбыло из законного владения. В органах ГИБДД договор купли-продажи не зарегистрирован, сведений о регистрации залога или лизинга нет. 01.03.2021 представитель ООО «Лизинг Акцепт» обратился с заявлением в Отдел МВД по адрес по факту привлечения Башкировой В.М. к уголовной ответственности. 10.03.2021 Отделом МВД но адрес отказано в возбуждении уголовного дела. ООО «Лизинг- Акцепт» осуществляют свою работу в обход контроля со стороны Центрального Банка РФ в связи с тем, что лизинговая деятельность не является кредитной и не подлежит таком же законодательному регулированию, как кредитная, ломбардная или микрофинансовая деятельность. Согласно схеме, которую используют ООО «Лизинг Акцент» продавец продает им по договору купли-продажи свое транспортное средство, и его же они предоставляют продавцу в аренду. Пользуясь правом на изъятие транспортного средства и расторжение договора аренды, отнимают автомобиль у собственника. Таким образом, после подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, он в то же время реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжала осуществлять Башкировой В.М. Действия но продаже автомобиля были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от 27.11.2020. Изучив свои подписи, на документах, обнаружила несоответствие подписей на указанных документах своей личной подписи. С ноября 2020 года и по май 2021 года истец находилась в тяжелом психологическом состоянии, не понимала и не могла отвечать за свои действия. Плохо помнит происходящее. Все это связано с многочисленными угрозами в ее адрес, поступающие от руководителей и сотрудников реабилитационного центра. У Башкировой В.М. с помощью угроз и мошеннических действий отняли жилые и нежилые помещения и автомобили. Так и в рамках данного дела истцом была предоставлена видеозапись наблюдения, установленная в банке, на которой видно, что денежные средства от продажи автомобиля истец не получала, находилась в шоковом состоянии, деньги получил с кассы посторонний мужчина, который связан с деятельностью ответчика. Истцом поданы многочисленные жалобы и заявления в правоохранительные органы и на сегодняшний день проводиться расследование о причастности, в том числе руководителей ООО «Лизинг Акцепт».

Представитель истца ООО «Лизинг Акцепт» в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчика Башкирова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинг Акцепт» отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика по основному и встречному искам, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителей ответчика по основному и встречному искам, представленных доказательств судом установлено, что 27.11.2020 ООО «Лизинг акцепт» (лизингодатель) и Башкирова В.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/АКЦ-1120-01-000256, по условиям которого ООО «Лизинг акцепт» обязался приобрести в собственность и предоставить Башкировой В.М. во временное владение и пользование, на срок с 27.11.2020 по 27.11.2023 транспортное средство марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ35, год выпуска 2009, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с возможностью его дальнейшего выкупа Башкировой В.М., а Башкирова В.М. приняла на себя обязательство принять предмет лизинга и выплатить ООО «Лизинг акцепт» лизинговые и выкупные платежи в соответствии с договором лизинга (том № 1 л.д.77-80).

В этот же день 27.11.2020 ООО «Лизинг акцепт» приобрело у Башкировой В.М. ее транспортное средство, указанное в вышеназванном договоре лизинга как предмет лизинга, в собственность на основании договора купли-продажи № МСК/АКЦ-1120-01- 000256 по цене сумма, в обоснование чего представлен расходный кассовый ордер № 274 от 27.11.2020, в котором имеется подпись Башкировой В.М., и копия кассового чека, после чего лизингодатель передал его во временное владение и пользование Башкировой В.М. (том № 1 л.д.81-85).

Транспортное средство по условиям договора купли-продажи и Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Акцепт» (далее - Правил лизинга) перешло в собственность лизингодателя, однако в соответствии с п. 4.7 Правил лизинга и ст. 20 Закона о лизинге предмет лизинга зарегистрирован на учете в органах ГИБДД МВД РФ на имя Башкировой В.М. (лизингополучателя - прежнего владельца автомашины), на лизингополучателя возложена обязанность уплаты транспортного налога, при этом оригинал ПТС предмета лизинга оставлен у ООО «Лизинг акцепт».

Башкировой В.М. в счет оплаты по договору лизинга произведен один платеж по графику платежей, согласно графику платежей очередной платеж, включающий в себя лизинговый (арендный) и выкупной платеж, должен был быть оплачен Башкировой В.М. в срок до 27.01.2021, однако в установленный срок Башкирова В.М. оплату не произвела, чем нарушила условия договора, в дальнейшем Башкировой В.М. в счет оплаты по договору лизинга платежи не производились, в результате образовалась задолженность.

На основании пункта 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 12.1 Правил лизинга - в случае, если лизингополучатель просрочил оплату или оплатил не полностью любой из платежей, предусмотренных графиком платежей).

Согласно пункта 9.1 Правил лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем.

16.02.2021 ООО «Лизинг акцепт» направило Башкировой В.М. письменное уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата транспортного средства - предмета лизинга ООО «Лизинг акцепт» (том № 2 л.д.46). На данное требование ответа не поступило, предмет лизинга не возвращен.

На основании разъяснений п. 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, классический финансовый лизинг - это вариант, когда объект лизинга приобретается лизингодателем у поставщика и передается пользователю на основе лизингового контракта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Возвратный лизинг (соглашения о продаже и лиз-бэк) - разновидность финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Фактически данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под залог.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Механизм возвратного лизинга соответствует законодательству (п. 1 ст. 4 Закона о лизинге) однако целями Закона о лизинге являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования (преамбула закона), а не потребительское кредитование, которому посвящено специальное правовое регулирование (Федеральный закон от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Так в соответствии с ч. 1 т. 1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЭ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Закона N 353-ФЭ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЭ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В статье 4 Закона N 353-ФЭ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

При этом в соответствии со статей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, заключенные сторонами сделки не соответствуют целям Закона о лизинге, изложенным в его преамбуле, где в этом качестве указаны развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Исходя из сущности инвестиций, положения упомянутого Закона не направлены на регулирование правоотношений по потребительскому кредитованию физических лиц, не имеют своей целью применение к сделкам в отношении имущества (в том числе движимого), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя.

В рассматриваемом случае предметом договора возвратного лизинга, заключаемого с физическим лицом, выступал автомобиль гражданина, принадлежащий ему на праве собственности, что нельзя рассматривать как инвестиции в средства производства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей производится за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, а в данном случае договор заключен гражданином, который не ведет финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая ответчику транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть в такой ситуации отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

Таким образом, потребительское кредитование через механизм возвратного лизинга не соответствует балансу имущественных интересов сторон договора, поскольку не предоставляет гражданину- заемщику тех гарантий, которые закреплены в законодательстве о потребительском кредитовании.

По условиям договора лизинга, лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга во внесудебном порядке (п. 4.7 договора лизинга), фактически по условиям Правил лизинга, принятых у лизингодателя, при любом незначительном нарушении сроков оплаты лизинговая компания-собственник забирает автомобиль без участия суда.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГКРФ).

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Правила лизинга, разработанные лизинговой компанией, носили типовой характер.

Согласно п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Оценка действительности сделок по купле-продаже и возвратному лизингу не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данные сделки фактически являлись элементами реализации плана по кредитованию должника без использования предусмотренной для граждан-заемщиков конструкции договора займа, обеспеченного залогом, при этом гражданин-заемщик лишен был права собственности на принадлежащее ему имущество вместо оформления его залога с гарантией реализации в порядке, предусмотренном ст. 350 (350.1 ГК РФ), а также соблюдения положений ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора, цены договора купли-продажи (соответствие ее реальной рыночной стоимости 01чужденного гражданином в целях кредитования имущества).

Поскольку цена договора возвратного лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, стоимость предмета возвратного лизинга имеет существенное значение. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи должна предопределяться сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Таким образом, имеется причинение вреда от купли-продажи автомобиля, переданного в финансовую аренду на обозначенных в оспариваемых договорах условиях, во внимание принимается совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Разумность и экономическая обоснованность предложенных ООО «Лизинг Акцепт», как юридически более сильной стороной, по сравнению с потребительским кредитованием условий взаимосвязанных договоров путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками потребительского кредитования с залогом имущества в обеспечение исполнения обязательства, возвратный лизинг фактически является аналогом потребительского кредитования с более опасным для заемщика распределением рисков.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически Башкирова В.М. по условиям двух взаимосвязанных сделок получила заем, равный стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи (без проведения независимой оценки) как сумма с обязательством уплаты в течение трех лет (с 27.11.2020 по 27.11.2023) лизинговых платежей в общей сумме сумма и выкупных платежей на сумму сумма (общая стоимость договора возвратного лизинга сумма), с лишением в момент заключения договоров права собственности на автомобиль, право на который по условиям договора купли-продажи перешло к лизингодателю

В ходе рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон ставился вопрос о реальной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договоров (27.11.2020), и на основании определения суда от 27.03.2024 года по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 2-2500/2024 от 02.04.2024 года – 22.05.2024 года, проведенной фио «Гарант», рыночная стоимость транспортного средства марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код на дату заключения договоров (27.11.2020 года) составляла сумма

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной оценочной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования по материалам дела, специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 198 ГПК РФ , суд, разрешая спор и осуществляя правовую квалификацию сделок, приходит к выводу о притворности сделок - о том, что воля обеих сторон сделок была направлена на достижение одних правовых последствий: заключение договора займа с залогом принадлежащего Башкировой В.М. транспортного средства, а оформление правоотношений в виде договоров купли-продажи и возвратного лизинга не соответствует цели, условиям и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, и приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код за № МЦК-ЛКЦ-1120-01-000256 от 27.11.2020, заключенный между Башкировой Викторией Михайловной и ООО «Лизинг Акцепт» и договор лизинга № МЦК-АКЦ-1120-01-000256 от 27.11.2020, заключенный между Башкировой Викторией Михайловной и ООО «Лизинг Акцепт» являются недействительными, и исковые требования Башкировой В.М. в этой части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что Башкирова В.М., начала исполнять договор лизинга, произвела выплату первого платежа в размере сумма, указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заедании представителем ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, применяя последствия недействительности сделок, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Башкировой Виктории Михайловны в пользу ООО «Лизинг акцепт» в счет возврата денежных средств сумма (сумма – сумма = сумма), и возврата транспортного средства ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в собственность Башкировой Виктории Михайловны.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код за № МЦК-ЛКЦ-1120-01-000256 от 27.11.2020, заключенного между Башкировой Викторией Михайловной и ООО «Лизинг Акцепт» и договора лизинга № МЦК-АКЦ-1120-01-000256 от 27.11.2020, заключенного между Башкировой Викторией Михайловной и ООО «Лизинг Акцепт» недействительными, то исковые требования ООО «Лизинг Акцепт» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Акцепт» к Башкировой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расходов по уплате госпошлины, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Башкировой Виктории Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Акцепт» о признании договора купли-продажи, лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Акцепт» к Башкировой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расходов по уплате госпошлины, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать

Исковые требования Башкировой Виктории Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Акцепт» о признании договора купли-продажи, лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код за № МЦК-ЛКЦ-1120-01-000256 от 27.11.2020, заключенный между Башкировой Викторией Михайловной и ООО «Лизинг Акцепт» недействительным

Признать договор лизинга № МЦК-АКЦ-1120-01-000256 от 27.11.2020, заключенный между Башкировой Викторией Михайловной и ООО «Лизинг Акцепт» недействительным

Возвратить транспортное средство ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в собственность Башкировой Виктории Михайловны

Взыскать с Башкировой Виктории Михайловны (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу ООО «Лизинг акцепт» (ИНН 9725024460, ОГРН 1197746672750) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: