Мотивированное решение

УИД:50MS0346-02-2023-004257-33

Дело № 2 - 24.../2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяковой Светланы Анатольевны к Величко Ладе Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Водякова С.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с Величко П.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 80 705 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка – 25 250 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине, указав в обоснование, что 2....04.2023 по вине собственника квартиры ... в доме ... по адрес в адрес адрес произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры .... Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 80 705 руб. 00 коп.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 05.0....2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы Зюзинскому районному суду г.Москвы.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Зюзинскому районному суду г.Москвы.

17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила, ранее в судебных заседаниях указывала, что с иском не согласна, поскольку ее вина в залитии квартиры истца отсутствует; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между залитием квартиры и причиненным ущербом; акт о залитии не содержит полных сведений о том, что было установлено сантехником при обследовании квартир ... и ...; сантехник не обследовал в полном объеме общедомовые коммуникации; ранее в декабре 2021 года имел место залив по причине коррозионного разрушения резьбового соединения на отводе стояка ГВС, а истцом не представлены доказательства выполнения ремонтных работ после данного залития.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля фио, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 2....04.2023 произошло залитие принадлежащей на праве собственности Водяковой С.А. квартиры № ..., расположенной в доме ... по адрес в адрес адрес, о чем 04.05.2023 управляющей указанным многоквартирным домом организацией ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» был составлен соответствующий акт, в котором отражены полученные квартирой ... повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно составленному 04.05.2023 акту 2....04.2023 имело место разовое залитие квартиры ... в результате течи примыкания ванной в квартире ....

Данный вывод сделан выходившим в день залития по заявке истца слесарем-сантехником Плохих А.Ю. по результатам осмотра квартир ... и ..., а также общедомовых сетей и коммуникаций, течи которых им не выявлено. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте, составленном 04.05.2023 уполномоченными сотрудниками управляющей организации ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ». Факт обращения истца по вопросу залития принадлежащей ей квартиры ... зафиксирован в журнале заявок ОДС.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что квартира ... в доме в доме ... по адрес в адрес адрес принадлежит на праве собственности Величко Л.А.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы уполномоченных должностных лиц ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии ее вины в залитии квартиры истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В свою очередь доводы ответчика о том, что управляющей организацией ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» не установлена ее вина в залитии квартиры истца, поскольку в акте о залитии отсутствует описание обстоятельств залития и не отражены сведения о возможно имевшей место причастности иных лиц, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры ....

Составленный 04.05.2023 акт о залитии содержит все необходимые сведения, позволяющие как установить вину ответчика, так и исключить вину иных лиц. Согласно представленной по запросу суда выписке из журнала ОДС, 2....04.2023, помимо заявки истца, иных заявок, в том числе от ответчика, от проживающих в подъезде 3 дома ... лиц в диспетчерскую службу не поступало.

Кроме того, в целях определения причины произошедшего 2....04.2023 залития квартиры ... и размера причиненного истцу ущерба мировым судьей судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы была назначена судебная ремонтно-строительная экспертиза.

Согласно данному ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» заключению № ТВ-00103/2-25...4/20/2023 от 25.12.2023 по результатам натурного осмотра квартир ... и ... эксперт не может достоверно определить причину залития квартиры ..., однако при этом не видит причин не доверять выводу, сделанному управляющей организацией ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» и отраженному в акте от 04.05.2023.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в размере 80 705 руб. 00 коп.

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводивший ее эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами не опровергнуты. Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, дано по результатам натурного осмотра квартир сторон, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а потому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о том, что залитие квартиры № ... произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № .... И значит, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственнику квартиры № ... Водяковой С.А.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства устранения повреждений, полученных квартирой ... в результате имевшего место 16.12.2021 залития, основанием для отказа в иске либо взыскания ущерба в меньшем, нежели определено экспертом, размере не является.

Как показали в судебном заседании 20.05.2024 истец Водякова С.А. и свидетель фио, в результате произошедшего 16.12.2021 залития принадлежащей на праве собственности истцу квартире ... были причинены повреждения, однако иск о взыскании ущерба не подавался в связи с тем, что в этот период истец и свидетель фио проводили в квартире ремонтные работы; документальные доказательства проведения таких работ отсутствуют, поскольку ремонт осуществлялся своими силами без привлечения посторонних лиц.

Основания не доверять как объяснениям истца, так и показаниям допрошенного с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля фио у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с заключением эксперта, которым по результатам натурного осмотра сделаны выводы об относимости имеющихся в квартире ... повреждений к залитию 2....04.2023. Причем сам по себе факт наличия между истцом Водяковой С.А. и свидетелем фио супружеских отношений не ставит под сомнение приведенные выше показания фио

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 80 705 руб. 00 коп.

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, ...4, ...8 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. и убытков, вызванных необходимостью оплаты банковской комиссии при совершении платежа, в размере 250 руб. 00 коп., а также расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 1 685 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы от 10.11.2023 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, при этом согласно ходатайству ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ответчиком Величко Л.А. оплата экспертизы произведена в размере 3 500 руб. 00 коп. вместо 25 000 руб. 00 коп., и ответчиком данное утверждение не опровергнуто и доказательств оплаты в большем размере не представлено, с Величко Л.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 21 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1...4-1...8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водяковой Светланы Анатольевны к Величко Ладе Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Величко Лады Алексеевны (паспортные данные) в пользу Водяковой Светланы Анатольевны (паспортные данные) в счет причиненного в результате залития квартиры ущерба денежные средства в размере 80 705 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 25 000 руб. 00 коп., убытки – 250 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 1 685 руб. 00 коп., всего 107 640 (Сто семь тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Величко Лады Алексеевны (паспортные данные) в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 5027277...86) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова