Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-001736-36

Судья фио

Дело № 33-8909/2025

№ 02-2661/2024 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес......

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Маленкову Дмитрию Андреевичу, фио, Зубаревой Валентине о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Маленкова Дмитрия Андреевича (СНИЛС 127 662 965-91) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) задолженность по кредитному договору № 00009CL000000725481 от 11.02.2022 г. по состоянию на 11.01.2024 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - сумма, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, цвет синий, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ответчику Маленкову Д.А., ссылаясь на то, что 11.02.2022 г. в соответствии с кредитным договором № 00009CL000000725481, заключенным между адрес Банк (Россия)» и Маленковым Д.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 12.02.2029 г. под 15,4 % годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, цвет синий. 15.08.2023 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 15.08.2023 г. в размере сумма, ставка по кредиту составила 16,5% годовых, срок погашения по реструктуризированному долгу - до 15.08.2028 г. Однако со стороны заемщика обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 11.01.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - сумма, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – сумма Истец просит суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору на общую сумму сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, цвет синий.

Определением Зюзинского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, Зубарева В.

Представитель истца адрес Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Маленков Д.А., фио, Зубарева В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи; договор купли-продажи с Даниловым В.А. он не заключал, приобрел транспортное средство в адрес, при этом принял необходимые меры для проверки транспортного средства на предмет залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 г. между адрес Банк (Россия)» и заемщиком Маленковым Д.А. заключен кредитный договор № 00009CL000000725481, по условиям которого заемщику Маленкову Д.А. предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 12.02.2029 г. под 15,4 % годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, цвет синий. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит.

15.08.2023 г. между банком и заемщиком Маленковым Д.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 15.08.2023 г. в размере сумма, ставка по кредиту составила 16,5% годовых, срок погашения по реструктуризированному долгу - до 15.08.2028 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

По состоянию на 11.01.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - сумма, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – сумма

Также из карточки учета транспортного средства следует, что заемщиком Маленковым Д.А. транспортное средство продано по договору купли-продажи от 16.02.2022 г. фио

03.06.2022 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи, 25.06.2022 г. заключен договор купли-продажи между фио и Даниловым В.А.

Даниловым В.А., в свою очередь, транспортное средство отчуждено фио на основании договора купли-продажи от 10.08.2022 г.

В настоящее время собственником спорного автомобиля с 28.11.2022 г. является Зубарева В. на основании договора купли-продажи от 28.11.2022 г., заключенного с Брякотниным А.С.

02.12.2022 г. по заявлению собственника Зубаревой В. транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом за переделы Российской Федерации, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по кредитному договору заемщиком Маленковым Д.А. не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с фио в пользу адрес Банк (Россия)» задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2024 г. в размере сумма, включая сумму основного долга - сумма, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумму процентов на просроченный основной долг - сумма, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - сумма, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что из информации, расположенной в сети «Интернет» и находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, адрес Банк (Россия)», как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №2022-006-808474-653 от 11.02.2022 г. Исходя из изложенного, последующие собственники спорного автомобиля не являются добросовестными приобретателями указанного имущества, ввиду наличия в публичном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле.

Суд указал, что ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ими были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в который 11.02.2022 г. Банком внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.

Также суд учел, что право адрес Банк (Россия)» на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

Суд принял во внимание, что спорный автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику Зубаревой В., что в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований адрес Банк (Россия)» об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, цвет синий, находящегося в собственности Зубаревой В., путем реализации его на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат оснований для отмены принятого судом по данному делу решения.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль, сведения о его залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены 11.02.2022 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и с учетом того, что в течение короткого промежутка времени произошло значительное количество переходов права собственности на спорный автомобиль на адрес, фио, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. При таких данных оснований для вывода о добросовестности фио, как приобретателя спорного автомобиля, не имеется.

Представленный с апелляционной жалобой договор купли-продажи от 10.08.2022 года, заключенный с фио, правового значения для разрешения спора не имеет, прекращение залога не порождает, при этом не может быть принят судебной коллегий в качестве нового доказательства, поскольку мог быть представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику фио не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами данного гражданского дела также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущены.

В силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ходатайства ответчика фио об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: