Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-001716-96

Судья фио

Дело № 33-24425/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-2664/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каламкарова Армена Эдуардовича и апелляционной жалобе ответчика Мажитовой Марии Романовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Каламкарова Армена Эдуардовича к Мажитовой Марии Романовне о запрете осуществлять деятельность, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мажитовой Марии Романовны (ИНН 772798160177) в пользу Каламкарова Армена Эдуардовича (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Мажитовой Марии Романовны (ИНН 772798160177) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Каламкаров А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мажитовой М.Р. о запрете осуществлять деятельность, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, с 13 марта по 10 июля 2024 года ответчик оказывала истцу услуги, направленные на развитие и улучшение речи, поведения и социальной адаптации, коррекцию снижения когнитивных функций сына истца фио, паспортные данные. Услуги, оказанные ответчиком, оплачивались непосредственно после их оказания в полном объеме безналичным расчетом и наличными денежными средствами. Привлекая ответчика в качестве исполнителя для занятий с сыном истца и контроля за «работой членов команды» ответчика, истец изначально полагался на информацию, размещенную на созданном ответчиком сайте в сети Интернет по адресу: https://gisha-therapy.ru/, в личных сообщениях ответчик представлялась истцу как нейропсихолог, однако, как выяснилось позднее, озвученная ответчиком информация не соответствует действительности: ответчик не является нейропсихологом и не имеет высшего образования, «команда ответчика» также стоит из недипломированных лиц. Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, регулярно получает доход, не выплачивает налоги и страховые взносы в течение нескольких лет. В этой связи истцом направлена жалоба руководителю ИФНС России № 23 по адресфио от 29 декабря 2023 года для проведения проверки и принятия соответствующих мер. Кроме того, по факту деятельности ответчика и «его команды» истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела. 7 июля 2023 истец сообщил ответчику, что не видит улучшения состояния сына. После этого было принято решение о прекращении договора. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, истец утверждает, что проведенные ответчиком в рамках оказания услуг занятия с его ребенком (а также и другими детьми) имеют, а также могут иметь и в будущем непредсказуемые последствия, негативным образом повлияли и далее могут влиять на здоровье сына, что приносит истцу сильные душевные переживания, которые могут сохраняться в течение длительного периода времени. В этой связи истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд запретить ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг, направленных на развитие и улучшение речи, поведения и социальной адаптации детей, коррекцию снижения когнитивных функций, а также по консультированию родителей и иных лиц (специалистов и др.) по вышеуказанным вопросам, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Каламкаров А.Э., представитель истца до доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещена надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым в период с 13 марта по 10 июля 2024 года ответчик оказывала истцу услуги, направленные на развитие и улучшение речи, поведения и социальной адаптации, коррекцию снижения когнитивных функций сына истца фио, паспортные данные.

Как установлено судом, в письменном виде соглашение между сторонами не заключалось.

Вместе с тем факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтвержден перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, а также протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом.

Как следует из пояснений сторон, услуги оказывались по графику, который еженедельно согласовывался сторонами в мессенджере WhatsApp: в личной переписке сторон.

Оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом и его супругой, что подтверждено выписками с банковских карт в размере сумма, которые представлены в материалы дела, факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно и сторонами не оспаривались.

При этом суд принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены медицинские документы в отношении несовершеннолетнего ребенка, согласно которым несовершеннолетний ребёнок имеет определённые заболевания, которые требуют соответствующего лечения.

В обоснование своих требований истец также указывал, что привлекая ответчика в качестве исполнителя для занятий с его сыном и контроля за «работой членов команды» ответчика, истец руководствовался информацией, размещенной на созданном ответчиком сайте в сети Интернет по адресу: https://gisha-therapy.ru/, которую можно считать публичной офертой (страницы сайта осмотрены и заверены нотариусом в установленном порядке, к иску приложен протокол осмотра доказательств от 7 декабря 2023 года). В личных сообщениях ответчик представлялся истцу, как нейропсихолог. Однако, указанная на сайте и озвученная ответчиком информация не соответствует действительности, а именно: ответчик не является нейропсихологом и не имеет даже высшего образования. Ответчик предоставила недостоверную информацию относительно своего образования и квалификации. На сайте ответчика перечислены такие услуги, как «Терапия», «Онлайн-супервизия», «Онлайн-консультация для родителей», «Онлайн-курс» и др., и их стоимость. В описании отдельных услуг прописаны услуги, относящиеся к категории медицинских (некоторые из них, в том числе, оказывались и при «работе» с сыном истца), например, «коррекция снижения когнитивных функций».

В последующем, 07 июля 2023 истец уведомил ответчика об отказе от услуг ответчика, поскольку истцу была предоставлена ненадлежащая информация по услугам, какого-либо результата от занятий не имеется.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что деятельность психологов не лицензируется; истец до начала оказания услуг получил достоверную информацию об уровне квалификации ответчика. фио осуществляет свою профессиональную деятельность в качестве самозанятой. Услуги, оказанные ответчиком, не имели недостатков.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что в период оказания истцу услуг ответчик не имела высшего образования и/или ученой степени, не являлась медицинским работником.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 8, 420, 779, 161, 160 ГК РФ, ст. ст. 8, 14, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений истца и возражений ответчика, а также с учетом специфики услуги, в отношении которой достигнута договоренность между истцом и ответчиком, касающейся непосредственно занятий с несовершеннолетним ребенком, а также с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил истцу полную, надлежащую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, а также не представил доказательств подтверждающих фактическое исполнение, правовую целесообразность, результативность указанных услуг, чем нарушил положения Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков суд признал обоснованными.

Причиненные убытки истец оценил в размере фактически понесенных им расходов по оплате услуг ответчика, а именно в размере сумма

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом услуг ответчика в размере сумма, что также не оспорено ответчиком, оставшаяся сумма в размере сумма, со слов истца, передана ответчику наличными денежными средствами, что не подтверждено документально, т.к. доказательств передачи наличных денежных средств ответчику истцом не представлено, на основании анализа представленных сторонами доказательств, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма В удовлетворении остальной части требований суд счёл необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также установив, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма/2). При этом, суд не нашел оснований для его снижения, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о запрете ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг, направленных на развитие и улучшение речи, поведения и социальной адаптации детей, коррекцию снижения когнитивных функций, а также по консультированию родителей и иных лиц (специалистов и др.) по вышеуказанным вопросам, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом того, что истец отказался от услуг ответчика, удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оказываемые ею услуги, как частнопрактикующего психолога или нейропсихолога, не требовали иметь высшее образование, а пояснительное письмо ГбУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» адрес не является относимым доказательством, т.к. не регулирует сложившиеся между истом и ответчиком отношения, тогда как услуги оказывались надлежащим образом и оснований для взыскания оплаты услуг, а также компенсации морального вреда не имелось, коллегией проверены, однако были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил обстоятельства оплаты услуг ответчика наличными денежными средствами, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: