Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001744-12

Дело №2-2665/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2024 по иску фио Висирсултана Умарпашаевича к Ткаченко Кириллу Петровичу, ПАО «Банк Зенит» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Вахидов В.У. обратился в суд с иском к Ткаченко К.П., ПАО «Банк Зенит» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код, г.р.з. В500НР95, наложенного ПАО «Банк Зенит». Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 года по договору купли-продажи истцом приобретено у фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. В500НР95. В момент регистрации автомобиль в розыске, в залоге не находился. При постановке на учет по месту жительства сведения по данному транспортному средству о наличии запретительных мер в регистрации отсутствовали. В июне 2014 года выяснилось, что автомобиль первоначально приобретен Ткаченко К.П. в марте 2012 года по предоставленному ПАО «Банк Зенит» кредиту и находится в залоге у банка. Кизилюртовским районным судом РД было вынесено решение от 23.08.2019 года, которым истец был признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Однако, не смотря на признание истца добросовестным приобретателем, он не может в полном объеме реализовать свои права собственника, так как ПАО «Банк Зенит» наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством, на основании решения Мещанского районного суда адрес от 15.12.2014 года по гражданскому делу № 2-18414/2014.

Определением суда от 01.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио

Истец Вахидов В.У. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ткаченко К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 03.06.2014 года по договору купли-продажи истцом приобретено у фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. В500НР95, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15.12.2014 года исковые требования Банка ЗЕНИТ (ОАО) к Ткаченко К.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать с Ткаченко К.П. в пользу Банка ЗЕНИТ (ОАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № АVT-KD-0012-94676 от 15.11.2011 года в размере сумма, задолженность по договору о предоставлении кредита № АVT-KD-0000-99852 от 13.03.2012 года в размере сумма, расходы по оплате рыночной стоимости автотранспортных средств в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № АVT-DZ-0012-94673 от 15.11.2011 года, а именно на легковой автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № АVT-DZ-0000-99852 от 13.03.2012 года, а именно на легковой автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма

Заочным решением Кизилюртовского районного суда РД от 23.08.2019 года исковые требования фио к Ткаченко К.П., фио и фио о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, постановлено признать фио добросовестным приобретателем автотранспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. В500НР95.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что не смотря на признание его добросовестным приобретателем, он не может в полном объеме реализовать свои права собственника, так как ПАО «Банк Зенит» наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством, на основании решения Мещанского районного суда адрес от 15.12.2014 года по гражданскому делу № 2-18414/2014.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на спорный автомобиль определением Мещанского районного суда адрес от 28.10.2014 года наложен арест.

Согласно ответу фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес на запрос суда следует, что 16.03.2012 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, было зарегистрировано на имя Ткаченко К.П., паспортные данные, 23.06.2012 года данное транспортное средство снято с государственного учета, в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), 22.11.2012 года указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя фио, паспортные данные, 03.06.2014 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код было зарегистрировано на имя фио, паспортные данные, по состоянию на 09.03.2024 года данное транспортное средство с государственного учета не снималось.

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 года) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по продаже спорного автомобиля возникли до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона и потому п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В связи с чем, в данном случае, независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание по долгу, а права нового собственника могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе в сети Интернет, для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства продолжает свое действие, что подтверждается сведениями из фио.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истец в Мещанский районный суд адрес не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на спорное имущество арест был наложен в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Мещанского районного суда адрес, вопрос об освобождении его от ареста должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства данного суда.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Висирсултана Умарпашаевича к Ткаченко Кириллу Петровичу, ПАО «Банк Зенит» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.