Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001732-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2024 по иску Бадикова Вадима Мударисовича к Серажетдинову Булату Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Серажетдинову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 13.12.2023 Серажетдинов Б.М. (Арендатор) заключил договор аренды транспортного средства (без экипажа) №684, согласно условиям которого фио (Арендодатель) передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А052НА702. В период аренды автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А052НА702, 18.12.2023 Серажетдинов Б.М. не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобилю. Для определения стоимости устранения повреждений автомобилю фио обратился к эксперту-технику фио, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А052НА702, составляет сумма Направленное в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Серажетдинов Б.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.12.2023 Серажетдинов Б.М. (Арендатор) заключил договор аренды транспортного средства (без экипажа) №684, согласно условиям которого фио (Арендодатель) передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А052НА702.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А052НА702 передано Серажетдинову Б.М. по акту приема-передачи от 13.12.2023.

В соответствии с п. 3.4.3 договора, арендатор обязан: бережно относиться к транспортному средству в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течении всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида транспортного средства.

Пунктом 3.4.20 договора, при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

Пунктом 4.10 договора установлено, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины, возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его гибели или утраты. Наравне с этим арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ.

В период аренды автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А052НА702, 18.12.2023 Серажетдинов Б.М. не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобилю.

Согласно постановлению №18810002220004498348 по делу об административном правонарушении от 13.12.2023, 13.12.2023 в 19 час. 10 мин. водитель Серажетдинов Б.М., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А052НА702, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бадикова В.М. причинены механические повреждения, для определения стоимости устранения которых фио обратился к эксперту-технику фио, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А052НА702, составляет сумма

26.12.2023 фио направил претензию Серажетдинову Б.М. о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит взысканию с ответчика Серажетдинову Б.М., как с причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (без экипажа) №684, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в период аренды транспортного средства по вине арендатора, возлагается именно на арендатора Серажетдинова Б.М.

При этом в основу размера возмещения ущерба суд полагает возможным принять представленное стороной истца заключение эксперта-техника фио №20-12-01/НЭ/23 от 24.12.2023, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, а кроме того, стороной ответчика сумма причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, заключение, опровергающее выводы эксперта-техника фио представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Серажетдинова Б.М. расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадикова Вадима Мударисовича к Серажетдинову Булату Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Серажетдинова Булата Мансуровича (паспортные данные) в пользу Бадикова Вадима Мударисовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: