Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-001634-51

Судья Винокурова Е.В.

Гр. дело № 33-19232/2025

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6287/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Можаевой Т.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Можаевой Татьяны Викторовны в интересах недееспособного Можаева Игоря Владимировича - удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры № ... от 30.05.2017, № ... от 20.09.2018, № ... от 29.10.2018, заключенные между Можаевым Игорем Владимировичем и ПАО Сбербанк, договор займа № ... от 04.07.2020, заключенный между Можаевым Игорем Владимировичем и ООО МФК «ЦФП», применить последствия недействительности последней сделки.

Взыскать с Можаева Игоря Владимировича в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) полученные по договору займа № ... от 04.07.2020 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Можаевой Татьяны Викторовны расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Взыскать с МФК «ЦФП» (ПАО) в пользу Можаевой Татьяны Викторовны расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Можаева Т.В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного Можаева И.В. к ПАО Сбербанку, МФК «ЦФП» (ПАО) о признании кредитных договоров № ... от 30.05.2017, № ... от 20.09.2018, № ... от 29.10.2018, заключенных между Можаевым И.В. и ПАО Сбербанк, договора займа № ... от 04.07.2020, заключенного между Можаевым И.В. и ООО МФК «ЦФП», незаключенными, возврате взысканных по ним денежных средств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 решением Бабушкинского районного суда адрес Можаев И.В. признан недееспособным, в отношении него в августе 2021 года установлена опека. В период, когда Можаев И.В. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, им заключались кредитные договоры, часть из которых была погашена. Истец обратилась в финансовые организации о признании договоров незаключенными, однако получила отказ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Можаевой Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Суду заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен ответ на судебный запрос.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Можаева И.В. в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что между Можаевым И.В. и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры: № ... от 30.05.2017 на сумму сумма сроком на 48 мес. под 19,8% годовых, № ... от 20.09.2018 на сумму сумма сроком на 24 мес. под 19,75% годовых, № ... от 29.10.2018 на сумму сумма сроком на 24 мес. под 19,90% годовых.

Между Можаевым И.В. и ООО МФК «ЦФП» был заключен договор № ... от 04.07.2020 на сумму сумма сроком возврата на 730-й день под 19,727% годовых.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанком, на 03.05.2024 долг по кредитному договору № ... от 20.09.2018 составляет сумма, по кредитному договору № ... от 29.10.2018 – сумма, по кредитному договору № ... от 30.05.2017 – сумма, из которых сумма госпошлина, сумма списанные на в/б проценты.

Согласно сведений, предоставленных МФК «ЦФП» (ПАО), на 09.12.2024 долг по договору займа № ... от 04.07.2020 составляет сумма (сумма – оплаченные суммы 04.08.2020-2 сумма, 03.09.2020-2 сумма, 12.10.2020-2 сумма)

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 09.11.2020, Можаев И.В. в соответствии с заключением комиссии экспертов ОАСПЭ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева от 14.10.2020 N 3117-8, признан недееспособным.

06.08.2021 распоряжением УСЗН адрес № 193-РС над совершеннолетним недееспособным Можаевым И.В. установлена опека, опекуном назначена Можаева Т.В.

Истец в обоснование своих требований указывала, что сын является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию бессрочно, инвалидность получена в период прохождения военной службы, с 2012 года Можаев И.В. состоит на учете в ПНД по психиатрическому заболеванию, то есть на момент заключения всех оспариваемых кредитных договоров также состоял на учете в ПНД.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству ее представителя определением суда от 02.07.2024 по делу назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Можаева И.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1456/а от 02.09.2024 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Можаев И.В. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Имеющееся у Можаева И.В. психическое расстройство возникло задолго до 2017 года, имело стойкий, необратимый, прогрессирующий характер и в юридически значимые периоды при оформлении кредитных договоров № ... от 30.05.2017, № ... от 20.09.2018, № ... от 29.10.2018, заключенных с ПАО Сбербанком, на момент заключения (подписания) договора потребительского займа № ... с ООО МФК «ЦФП», было выражено столь значительно, что грубо нарушало его способность правильно воспринимать текущие события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, прогнозировать последствия совершаемых сделок, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в юридически значимые периоды при оформлении кредитных договоров № ... от 30.05.2017, № ... от 20.09.2018, № ... от 29.10.2018, заключенных с ПАО Сбербанком, на момент заключения (подписания) договора потребительского займа № ... с ООО МФК «ЦФП», у Можаева И.В. отмечались такие индивидуально-психологические особенности, как измененность в когнитивной, личностной сферах с приоритетностью внутренних субъективных критериев оценки, склонностью к своеобразной интерпретации внешней информации, ориентацией на собственные трудно корригируемые убеждения, слабо соотносимые со значимыми аспектами ситуации, и снижение критико-прогностических возможностей, которые препятствовали его способности правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий. Возможных для себя юридических последствий оспариваемых сделок.

Оценив заключение судебной экспертизы № 1456/а от 02.09.2024, подготовленное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении Можаева И.В., суд принял его во внимание и наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы в отношении Можавева И.В. Данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 2 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ ст. 421 ГК РФ, ст. 171 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о признании кредитных договоров № ... от 30.05.2017, № ... от 20.09.2018, № ... от 29.10.2018, заключенных между Можаевым И.В. и ПАО Сбербанк, договора займа № ... от 04.07.2020, заключенного между Можаевым И.В. и ООО МФК «ЦФП», незаключенными, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подписания сторонами договоров и получения денежных средств по договорам, в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, кредитные договоры № ... от 30.05.2017, № ... от 20.09.2018, № ... от 29.10.2018, заключенные между Можаевым И.В. и ПАО Сбербанк, договор займа № ... от 04.07.2020, заключенный между Можаевым И.В. и ООО МФК «ЦФП», в силу положений ст. 171, 177 ГК РФ являются ничтожными, так как были совершены с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны его волеизъявлению, в юридически значимый период, при заключении вышеуказанных договоров Можаев И.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому сделки подлежат признанию недействительными.

Также суд в соответствии со ст. ст. 177, 171 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Можаева И.В. в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) полученные по договору займа № ... от 04.07.2020 денежные средства в размере сумма за вычетом оплаченных сумм 04.08.2020-2 сумма, 03.09.2020-2 сумма, 12.10.2020-2 сумма из общей суммы займа сумма (сумма– сумма– сумма– сумма )

В пользу ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору № ... от 30.05.2017 в размере сумма взысканию не подлежат, поскольку сумма – это сумма оплаченной госпошлины, сумма проценты списанные, и они не являются деньгами, полученными Можаевым И.В. при оформлении кредита.

Заявление представителя ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом по данному делу выступает опекун недееспособного Можаева И.В. – мать Можаева Т.В., которая назначена соответствующим распоряжением органа опеки и попечительства 06.08.2021, и после указанного периода ей стало известно о совершенных Можаевым И.В. сделках. Иск направлен Можаевой Т.В. в суд 23.01.2024. Следовательно, срок исковой давности для восстановления нарушенного права не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку решение состоялось в ее пользу.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверки не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца указано, что документальные доказательства несения Можаевой Т.В. расходов по оплате юридических услуг она представить не может, может подтвердить данный факт только устно, в материалах дела такие доказательств также не представлены, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Можаева Т.В. ссылается на то, что денежные средства по оплате услуг представителя передавались наличными. Передача денежных средств – это взаимоотношения между представителем и доверителем, которые регулируются Договором об оказании юридических услуг, который был представлен в материалы дела. Представитель не имеет претензий с Истцу все денежные средства были переданы в соответствии с договором об оказании юридических услуг, что подтверждено распиской.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Можаева Т.В. предоставила к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг от 28.02.2021г. (т. 1 л.д. 25). Согласно п. 4.1 договора общая сумма услуг составляет сумма

Также из материалов дела следует, что Можаева Т.В. выдала доверенность Шаруде О.С. на представление ее интересов (т. 1 л.д. 32-35).

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 36-39, л.д. 234-236, том 2 л.д. 36-37, 74-75).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств несения расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции приобщена расписка о получении представителем от Можаевой Т.В. денежных средств по договору в размере сумма (л.д. 91).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Можаевой Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с МФК «ЦФП» (ПАО) в пользу Можаевой Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 11 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: