Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001634-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2024 по иску Можаевой Татьяны Викторовны в интересах недееспособного Можаева Игоря Владимировича к ПАО Сбербанку, МФК «ЦФП» (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском в интересах недееспособного Можаева И.В. к ПАО Сбербанку, МФК «ЦФП» (ПАО) о признании кредитных договоров № 92287946 от 30.05.2017, № 93220794 от 20.09.2018, № 93387515 от 29.10.2018, заключенных между Можаевым И.В. и ПАО Сбербанк, договора займа № Z451269361402 от 04.07.2020, заключенного между Можаевым И.В. и ООО МФК «ЦФП», незаключенными, возврате взысканных по ним денежных средств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 решением Бабушкинского районного суда адрес фио признан недееспособным, в отношении него в августе 2021 года установлена опека. В период, когда фио не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, им заключались кредитные договоры, часть из которых была погашена. Истец обратилась в финансовые организации о признании договоров незаключенными, однако получила отказ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Можаевой Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Суду заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен ответ на судебный запрос.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (абзац 1).

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3).

В силу п. 2 ст. 171 ГК РФ, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Можаевым И.В. и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры: № 92287946 от 30.05.2017 на сумму сумма сроком на 48 мес. под 19,8% годовых, № 93220794 от 20.09.2018 на сумму сумма сроком на 24 мес. под 19,75% годовых, № 93387515 от 29.10.2018 на сумму сумма сроком на 24 мес. под 19,90% годовых.

Между Можаевым И.В. и ООО МФК «ЦФП» был заключен договор № Z451269361402 от 04.07.2020 на сумму сумма сроком возврата на 730-й день под 19,727% годовых.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанком, на 03.05.2024 долг по кредитному договору № 93220794 от 20.09.2018 составляет сумма, по кредитному договору № 93387515 от 29.10.2018 – сумма, по кредитному договору № 92287946 от 30.05.2017 – сумма, из которых сумма госпошлина, сумма списанные на в/б проценты.

Согласно сведений, предоставленных МФК «ЦФП» (ПАО), на 09.12.2024 долг по договору займа № Z451269361402 от 04.07.2020 составляет сумма (сумма – оплаченные суммы 04.08.2020-2 сумма, 03.09.2020-2 сумма, 12.10.2020-2 сумма)

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 09.11.2020, фио в соответствии с заключением комиссии экспертов ОАСПЭ ПКБ № 1 им. фио от 14.10.2020 N 3117-8, признан недееспособным.

06.08.2021 распоряжением УСЗН адрес № 193-РС над совершеннолетним недееспособным Можаевым И.В. установлена опека, опекуном назначена фио

Истец в обоснование своих требований указывала, что сын является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию бессрочно, инвалидность получена в период прохождения военной службы, с 2012 года фио состоит на учете в ПНД по психиатрическому заболеванию, то есть на момент заключения всех оспариваемых кредитных договоров также состоял на учете в ПНД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству ее представителя определением суда от 02.07.2024 по делу назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Можаева И.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1456/а от 02.09.2024 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, фио страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Имеющееся у Можаева И.В. психическое расстройство возникло задолго до 2017 года, имело стойкий, необратимый, прогрессирующий характер и в юридически значимые периоды при оформлении кредитных договоров № 92287946 от 30.05.2017, № 93220794 от 20.09.2018, № 93387515 от 29.10.2018, заключенных с ПАО Сбербанком, на момент заключения (подписания) договора потребительского займа № Z451269361402 с ООО МФК «ЦФП», было выражено столь значительно, что грубо нарушало его способность правильно воспринимать текущие события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, прогнозировать последствия совершаемых сделок, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в юридически значимые периоды при оформлении кредитных договоров № 92287946 от 30.05.2017, № 93220794 от 20.09.2018, № 93387515 от 29.10.2018, заключенных с ПАО Сбербанком, на момент заключения (подписания) договора потребительского займа № Z451269361402 с ООО МФК «ЦФП», у Можаева И.В. отмечались такие индивидуально-психологические особенности, как измененность в когнитивной, личностной сферах с приоритетностью внутренних субъективных критериев оценки, склонностью к своеобразной интерпретации внешней информации, ориентацией на собственные трудно корригируемые убеждения, слабо соотносимые со значимыми аспектами ситуации, и снижение критико-прогностических возможностей, которые препятствовали его способности правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий. Возможных для себя юридических последствий оспариваемых сделок.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 1456/а от 02.09.2024, подготовленное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении Можаева И.В., суд принимает его во внимание и наряду с другими доказательствами, считает возможным положить в основу судебного решения сведения, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы в отношении фио Данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о признании кредитных договоров № 92287946 от 30.05.2017, № 93220794 от 20.09.2018, № 93387515 от 29.10.2018, заключенных между Можаевым И.В. и ПАО Сбербанк, договора займа № Z451269361402 от 04.07.2020, заключенного между Можаевым И.В. и ООО МФК «ЦФП», незаключенными, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подписания сторонами договоров и получения денежных средств по договорам, в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, кредитные договоры № 92287946 от 30.05.2017, № 93220794 от 20.09.2018, № 93387515 от 29.10.2018, заключенные между Можаевым И.В. и ПАО Сбербанк, договор займа № Z451269361402 от 04.07.2020, заключенный между Можаевым И.В. и ООО МФК «ЦФП», в силу положений ст. 171, 177 ГК РФ являются ничтожными, так как были совершены с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны его волеизъявлению, в юридически значимый период, при заключении вышеуказанных договоров фио находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому сделки подлежат признанию недействительными.

Также суд в соответствии со ст. ст. 177, 171 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Можаева И.В. в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) полученные по договору займа № Z451269361402 от 04.07.2020 денежные средства в размере сумма за вычетом оплаченных сумм 04.08.2020-2 сумма, 03.09.2020-2 сумма, 12.10.2020-2 сумма из общей суммы займа сумма (сумма– сумма– сумма– сумма )

В пользу ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору № 92287946 от 30.05.2017 в размере сумма взысканию не подлежат, поскольку сумма – это сумма оплаченной госпошлины, сумма проценты списанные, и они не являются деньгами, полученными Можаевым И.В. при оформлении кредита.

Заявление представителя ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом по данному делу выступает опекун недееспособного Можаева И.В. – мать фио, которая назначена соответствующим распоряжением органа опеки и попечительства 06.08.2021, и после указанного периода ей стало известно о совершенных Можаевым И.В. сделках. Иск направлен Можаевой Т.В. в суд 23.01.2024. Следовательно, срок исковой давности для восстановления нарушенного права не пропущен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца указано, что документальные доказательства несения Можаевой Т.В. расходов по оплате юридических услуг она представить не может, может подтвердить данный факт только устно, в материалах дела такие доказательств также не представлены, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку решение состоялось в ее пользу.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Можаевой Татьяны Викторовны в интересах недееспособного Можаева Игоря Владимировича - удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры № 92287946 от 30.05.2017, № 93220794 от 20.09.2018, № 93387515 от 29.10.2018, заключенные между Можаевым Игорем Владимировичем и ПАО Сбербанк, договор займа № Z451269361402 от 04.07.2020, заключенный между Можаевым Игорем Владимировичем и ООО МФК «ЦФП», применить последствия недействительности последней сделки.

Взыскать с Можаева Игоря Владимировича в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) полученные по договору займа № Z451269361402 от 04.07.2020 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Можаевой Татьяны Викторовны расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Взыскать с МФК «ЦФП» (ПАО) в пользу Можаевой Татьяны Викторовны расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024