Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-001613-17

Дело № 2 - 2644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 июля 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Константина Вячеславовича к Тихомировой Софии Александровне о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов К.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с Тихомировой С.А. в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – сумма, убытки в виде расходов по оплате дефектовки, разбора и замеров геометрии транспортного средства – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Тихомировой С.А. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП произошло по вине Тихомировой С.А., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности фио адрес данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно заключению ООО ... от 24.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма В связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права он, Мартьянов К.В., бул вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца фио заявленные Мартьяновым К.В. требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца адрес в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, возражения на иск не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Ответчик в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика адрес «...-Гарантия» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, возражения на иск не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2023 в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Тихомировой С.А. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Тихомировой С.А. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 18.10.2023 инспектором ... России по адрес постановления № ... о привлечении Тихомировой С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тихомирова С.А. не нарушала Правила дорожного движения РФ, была не согласна с вменением ей нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обжаловала указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Поскольку именно виновные действия Тихомировой С.А., выразившиеся в невыполнении ею требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого ей автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Мартьянову К.В. ущерб лицом является Тихомирова С.А.

При осмотре 24.11.2023 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС указанные в постановлении № ... повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО ... составляет сумма

Основания не доверять выводам ООО ... у суда отсутствуют. ООО ... обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО ... заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована адрес, которым произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма

В свою очередь ответчиком Тихомировой С.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля необоснованно завышена и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности его владельцев страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного ООО ..., в сумме сумма (...) должна быть возмещена Тихомировой С.А.

Также в соответствии со ст.ст.15, 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов по оплате дефектовки, разбора и замеров геометрии транспортного средства в размере сумма; по оплате услуг ООО ... по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, отсутствие возражений со стороны ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьянова Константина Вячеславовича к Тихомировой Софии Александровне о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой Софии Александровны (паспортные данные) в пользу Мартьянова Константина Вячеславовича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, убытки – сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о размере причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Тихонова