Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8139/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Кулакова В.С., предоставившего удостоверение № 9136 и ордер № 059338 от 27 февраля 2024 года,

осужденного Калашяна Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулакова В.С. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым

Калашян Г.Д., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, трудоустроенный в ИП фио старшим мастером, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый приговором Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (штраф оплачен 15 февраля 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбываем наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев 5 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселения, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснены положения ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя С.А. ...а, выслушав выступления осужденного Калашяна Г.Д. и адвоката Кулакова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Калашян Г.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 декабря 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калашян Г.Д. виновным себя признал полностью, согласилась с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков В.С., не оспаривая доказанность вины подзащитному, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности подзащитного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что он имеет хроническое заболевание, работает, на его иждивении престарелые родители, которые также имеют ряд хронических заболеваний, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает, что наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения конкретно повлияет на условия семьи подзащитного и на него самого. Просит приговор изменить, смягчить подзащитному наказание, применив наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... С.А. находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание осуждённому справедливым, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Калашян Г.Д. при ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы и самим осужденным.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из приговора, при назначении Калашяну Г.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, учтены и данные о личности Калашяна Г.Д., в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, что он у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, работает мастером и имеет подработки, оказывает помощь родителям, его отец имеет ряд заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сам подсудимый страдает заболеванием. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительная характеристика по месту жительства и работа. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ либо применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в колонии-поселения, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается приобщенных по ходатайству стороны защиты справки о состоянии здоровья осужденного, благодарность и сведения о перечислении сумма накануне заседания суда апелляционной инстанции в качестве благотворительности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора судом первой инстанции состояние здоровья осужденного и положительные характеристики уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Совершение противоправного деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, факт внесения Калашяном Г.Д. безвозмездных взносов в качестве благотворительности, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и не дает основания полагать, что перечисленная сумма полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года в отношении Калашяна Г.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулакова В.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: