Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0001-01-2023-008223-41

Суд первой инстанции гр. дело № 02-2478/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25629/2024

Судья: фиоЮ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Долгова Дениса Евгеньевича (паспортные данные) в пользу Смирнова Максима Евгеньевича (паспортные данные) сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариального тарифа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»

В удовлетворении остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Е. обратился в суд с иском к Долгову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2023 г. произошел залив жилого помещения истца по адресу: адрес. Стекавшей водой залиты предметы интерьера и конструктивные элементы внутренней отделки истца. Залив произошел вследствие течи внутриквартирной разводки (течи разъемного полотенцесушителя). Указанные коммуникации находятся в зоне ответственности собственника квартиры № 229 фио На основании изложенного, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Смирнов М.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Долгов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителя третьего лица ООО «Гранель ЖКХ» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца фио, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Долгов Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Долгов Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнов М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Смирнов М.Е. и третье лицо ООО «Гранель ЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Долгов Д.Е. является собственником квартиры № 229, выше расположенной по адресу: адрес.

Согласно актам № 774 от 29.06.2023 г. и № 789 от 04.07.2023 г., составленным ООО «Гранель ЖКХ», установлено, что 29.06.2023 г. произошел залив квартиры кв. №225 по адресу: адрес. В результате залития в квартире истца пострадали предметы интерьера и конструктивные элементы внутренней отделки. Также установлено, что залитие произошло в результате течи внутриквартирной разводки в квартире № 229 (течь разъемного полотенцесушителя), что является зоной ответственности собственника квартиры № 229.

Согласно отчету об оценке № 51/07-047дм от 14 июля 2023 года, составленному ООО «ВОЛАН М» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели составляет сумма

По ходатайству ответчика, определением Зюзинского районного суда адрес от 17.07.2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» от 11.10.2024 г. установлено, что причиной залива 29 июня 2023 года, произошедшего в квартире № 225, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация системы горячего водоснабжения квартиры № 229. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранений последствий залива в квартире № 225 по адресу: адрес по ценам на момент написания экспертизы (сентябрь 2024) составляет сумма В результате залива квартиры № 225, расположенной по адресу: адрес были нанесены повреждения движимому имуществу истца (шкафу), расположенному в прихожей. Стоимость восстановительного ремонта шкафа, пострадавшего в результате залива составляет сумма

Данное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине фио в результате залива, произошедшего из принадлежащей ему квартиры, вследствие течи внутриквартирной разводки (течь разъемного полотенцесушителя), расположенной на системе горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенного в соответствии с заключением АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариального тарифа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в причинении залива и ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не усматривает.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному и Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление актов о заливе, досудебного заключения специалиста о стоимости причиненного ущерба и не допуск истцом ответчика при производстве экспертизе в его квартиру, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в день залива работник управляющей компании осматривал его квартиру и указал ему на устранение протечки путем подкручивания гайки на полотенцесушителе, которая находится после первого запорного устройства, расположенного на отводе системы горячего водоснабжения. В тот момент он не находился в квартире, доступ предоставляла соседка по его просьбе. Указать место протечки не может, поскольку в момент, когда он приехал в квартиру течь была устранена и никаких следов залива в его квартире не было. Гибкая разводка на полотенцесушитель находится после запорного устройства, расположенного на отводе системы горячего водоснабжения.

Из фотографий, изготовленных экспертом по результатам осмотра квартиры ответчика, следует, что на полотенцесушителе имеется разъемное соединение, откуда согласно актам, составленным управляющей компанией, произошла протечка воды.

Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел из системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также тому, что залив квартиры истца произошел по причине подачи горячего водоснабжения после планового прекращения горячего водоснабжения, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что лицом, ответственным за ущерб, является ООО «Гранель ЖКХ», у судебной коллегии не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, исходя из установленной причины залива квартиры истца, которая относится к зоне ответственности собственника помещения фио, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: