Мотивированное решение

УИД 50RS0001-01-2023-008223-41

Дело № 2-2478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя третьего лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2024 по иску Смирнова Максима Евгеньевича к Долгову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.Е. обратился в суд с иском к Долгову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Смирнов М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 29 июня 2023 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 229. Стекавшей водой залиты предметы интерьера и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры истца.

Залив квартиры истца произошёл вследствие течи внутриквартирной разводки (течи разъемного соединения полотенцесушителя). Указанные коммуникации находятся в зоне ответственности собственника кв. 229. По факту затопления квартиры был составлен акт осмотра от 29 июня 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Смирнов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Долгов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Гранель ЖКХ» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования фио, просил удовлетворить в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Смирнов М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Долгов Д.Е. является собственником квартиры № 229, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривалось в судебном заседании.

29 июня 2023 года произошел залив квартиры истца, в соответствии с актом № 774 от 29 июня 2023 года, составленным комиссией ООО «Гранель ЖКХ», установлено, что в ходе осмотра инженерных коммуникаций выявлено, что причиной залития квартиры № 225 послужила течь внутриквартирной разводки квартиры № 229 (течь разъемного соединения полотенцесушителя), что является зоной ответственности собственника квартиры № 229.

Согласно отчету об оценке № 51/07-04дм от 14 июля 2023 года, составленному ООО «ВОЛАН М» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели составляет сумма

Во исполнение определения суда от 17 июля 2024 года АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА» составлено заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, согласно выводам которого, причиной залива 29 июня 2023 года, произошедшего в квартире № 225, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация системы горячего водоснабжения квартиры № 229.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранений последствий залива в квартире № 225 по адресу: адрес по ценам на момент написания экспертизы (сентябрь 2024) составляет сумма

В результате залива квартиры № 225, расположенной по адресу: адрес были нанесены повреждения движимому имуществу истца (шкафу), расположенному в прихожей.

Стоимость восстановительного ремонта шкафа, пострадавшего в результате залива составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом фио, допрошенным в судебном заседании, который ответил на все поставленные вопросы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как собственнике квартиры № 229, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма, которая установлена экспертом АНО «ЦСЭО «АЛЬФА». Доводы истца о том, что в экспертном заключении не были учтены все необходимые работы для восстановления имущества в первоначальное состояние суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,32%) расходов по проведению экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариального тарифа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Максима Евгеньевича к Долгову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Дениса Евгеньевича (паспортные данные) в пользу Смирнова Максима Евгеньевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариального тарифа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья: