Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело №33-53717/2024 (ап.инстанция)

№2-2681/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2024-001781-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования СНТ «Старт» к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Старт» денежную сумму в размере 59 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Старт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по обязательным и целевым взносам, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио принадлежит на праве собственности земельные участки №1, №8, расположенные в границах территории СНТ «Старт». При этом ответчик уклоняется от внесения платежей, установленных общими собраниями членов СНТ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по обязательным и целевым взносам за период 2020-2023 годы в размере 59 720 руб., неустойку за несвоевременную уплату взносов ы размере 2 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца СНТ «Старт» в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца СНТ «Старт» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т «Старт», уч. №1, площадью 600 +/- 17 кв.м, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (оборот л.д.13-15).

Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т «Старт», уч. №8, площадью 600 +/- 17 кв.м, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16).

фио членом СНТ «Старт» не является, ведет деятельность в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Старт» фио имеет право пользоваться и пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Старт».

Однако обязательные и целевые взносы за период 2020-2023 годы ответчик не вносит.

Протоколом от 2020 года Общего собрания собственников СНТ «Старт» установлены размеры членских взносов: в размере 1 650 руб. за 100 кв.м, а также взнос за уличное освещение в размере 1 600 руб.

Протоколом от 04 сентября 2021 года Общего собрания собственников СНТ «Старт» установлены размеры членских взносов в размере 1 730 руб. за 100 кв.м, а также взнос за уличное освещение 1 600 руб. (л.д.22-23).

Решением общего собрания СНТ «Старт», оформленным протоколом №52 от 03 сентября 2022 года утверждены: размер членских взносов 2 030 руб. за 100 кв.м, 1 600 руб. освещение и потери, 1 000руб. – водопровод (л.д.18).

Решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, ответчик была обязана оплачивать взносы по двум земельным участкам в размере 59 720 руб. за период с 2020 по 2023 годы.

В подтверждение доводов о несении расходов на обслуживание инфраструктуры, а также финансово-экономического обоснования установленных взносов истцом представлены суду: смета расходов СНТ «Старт» на ремонт и обслуживание водопровода: в 2021-2022 года (л.д.25), в 2022-2023 году (оборот л.д.19); смета расходов СНТ «Старт» в 2022-2023 году (оборот л.д.20), протокол №51 общего собрания СНТ «Старт» об утверждении сметы на 2021-2022 год (л.д.22-23), финансово-экономическое обоснование доходов и расходов на 2021-2022 год (л.д.24), смета расходов СНТ «Старт» в 2021-2022 году (оборот л.д.24), список дебетовых операций по лицевому счету СНТ «Старт» за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года (л.д.66-129).

В соответствии со ст.ст.65.3, 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа Товарищества наряду с иными вопросами относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников земельных участков.

Со ссылкой на решения СНТ суд указал, что финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы; их размеры ежегодно утверждаются решениями общих собраний товарищества; плата с лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ, равна соответствующим платежам членов СНТ; члены товарищества (а также собственники земельных участков), своевременно не внесшие членские и целевые взносы (до окончания отчетного периода), обязаны выплачивать пени; ежегодные членские взносы вносятся в период, установленный решениями общих собраний; к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся определение размера и сроков внесения членских и целевых взносов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 8, 210, 249 ГК РФ, п.5, п.7, п.8 ст.3, ст.5, ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательно акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца СНТ «Старт» задолженности по оплате членских и целевых взносов, поскольку установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика ничем не опровергнут тот факт, что принадлежащие ей земельные участки, расположены в границах территории, обслуживание которой осуществляет истец, а также не опровергнуты доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Доводы ответчика о необоснованном завышении целевых и членских взносов, чинении истцу ответчиком препятствий в заключении прямого договора с энергоснабжающей организацией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ за спорный период в размере 2 620 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Являясь собственником земельных участков на территории СНТ «Старт», ответчик фио, в соответствии с действующим законодательством, обязана оплачивать расходы СНТ, связанные с приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования, а также услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. СНТ «Старт» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов, СНТ не ведет коммерческую деятельность и единственным источником финансирования являются взносы собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Старт».

Доказательств того, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры СНТ «Старт» представлено не было. В свою очередь отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова», в действующем законодательства отсутствует единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В соответствии с п.5, п. 7, п. 8 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за указанный истцом период нет задолженности, что подтверждается справкой СНТ «Старт» от 22 июня 2024 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из указанной справки следует, что не имеется задолженности по оплате электроэнергии (л.д.169), при этом истцом в заявленном иске не заявлена ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: