Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-4323/25

Гр. дело № 2-2825/24

УИД 77RS0009-02-2024-001826-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, в редакции определения суда от 26 июля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежащие Кочеткову ... на праве собственности, признать не единственным пригодным для проживания помещением.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Кочеткова ... в пользу ТСЖ «На Азовской» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «На Азовской» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочеткову А.С. в котором просило установить факт того, что жилое помещение – квартира, по адресу: ... принадлежащая Кочеткову А.С. на праве собственности, является не единственным пригодным для проживания ответчика помещением, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую Кочеткову А.С., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Кочетков А.С. имеет перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме сумма, на основании судебных приказов от 28.12.2020, от 22.12.2022 и исполнительного листа ФС№030067279, возбуждены исполнительные производства. На сегодняшний день долг не погашен. Ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г... в указанном жилом помещении нет зарегистрированных граждан, ответчик в указанной квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: ... Кроме того, ответчик по инвестиционному договору № ПП/УСТ-61Б-96 от 20.03.2006, заключенному между ООО «УСТ» и Кочетковым А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... однако, право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кочетков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ООО УК «Запад Сервис», адрес не явились, извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, принятые по ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, выслушав объяснения фио, представителя ТСЖ «На Азовской» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления ТСЖ «На Азовской», что подтверждается протоколом №1/2017 общего собрания собственников помещений в МКД от 28.11.2017.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 13.11.2020 по делу № 2-1018/2020 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 22.12.2022 по делу № 2-1699/2022 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ на сумму сумма, исполнительный лист серии ФС№ 030067279, выданный Зюзинским районным судом адрес 16.07.2019 на сумму сумма).

По указанным исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес – фио возбуждены исполнительные производства: 89622/21/77032-ИП от 05.07.2021, № 70728/19/77032-ИП от 26.08.2019, № 133515/23/77032-ИП от 04.07.2023, в дальнейшем все исполнительные производства объединены в сводное - № 70728/19/77032-СД от 26.08.2019.

Согласно выписке из домовой книги № 3915892 дома № 146 кор. 3 по ... Кочетков А.С. зарегистрирован в квартире № 146 указанного дома по решению суда с 10.10.1989.

Также ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 116, по адресу: ... по состоянию на 05.03.2024 в указанной квартире постоянно зарегистрированные граждане отсутствуют.

Как установлено судом, 20.03.2006 между ООО «УСТ» и Кочетковым А.С. заключен инвестиционный договор № ПП/УСТ-61Б-96, по условиям которого ответчик принял участие в строительстве, в части инвестирования квартиры № 96, по адресу: г...

В силу п. 1.2 договора, квартира, по адресу: ... в целях дальнейшего оформления прав собственности на нее, является зарезервированной для ответчика с момента заключения договора и до момента вступления ответчика в права собственности.

Согласно п. 1.3 договора, оформление прав собственности фио производится на основании заявления ответчика в Управление Росреестра по адрес.

Обязанность по оплате цены Договора, установленной п. 2.1 Договора в сумме сумма исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 20.03.2006 о проведении расчетов по инвестиционному договору № ПП/УСТ-61Б-96.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2017 по делу № 33-1823/2017, установлено, что Кочетков А.С. фактически осуществляет правомочия собственника жилого помещения – квартиры № 96, в многоквартирном доме по адресу: ... в соответствии с инвестиционным договором и обязан уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес – фио проверялось наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе направлялись запросы в Федеральную налоговую службу об имуществе должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в банки о наличии счетов, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах.

Судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако данные меры не привели к исполнению должником решения суда.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 70728/19/77032-СД от 26.08.2019, по состоянию на 17.04.2024 с ответчика взыскано сумма

Возражая против заявленных исковых требований ответчик, не отрицая факта неисполнения судебных актов, указывал, что квартира, по адресу: г. Москва, ... является единственным пригодным помещением для проживания.

Критически оценивая приведенные доводы, суд исходил из того, что Кочетков А.С. зарегистрирован по адресу: ... кв. 377, а также с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, наличия в собственности иного жилого помещения – квартиры, по адресу: ... и пришел к выводу, что спорное жилое помещение, не является для фио единственным пригодным для проживания и сам факт периодического проживания в нем фио не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями 24, 237, 278 ГК адрес ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество исходил из того, что обращение взыскания на жилое помещение - квартиру по адресу: ... являются необходимым способом защиты прав взыскателя, при том обстоятельстве, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не предпринято должных мер к исполнению требований исполнительных документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Кочетков А.С., выражая не согласие в постановленным решением, указывал, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права применительно к исполнительскому иммунитету; нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; выводы суда о том, что спорное жилое помещение, не является для фио единственным пригодным для проживания не соответствуют обстоятельства дела.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из возможности фио проживать по месту его регистрации в квартире по адресу ...

Между тем в обоснование своих возражений против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на объективную невозможность его проживания в жилом помещении по месту регистрации.

Указанные обстоятельства были оставлены судом без должного внимания.

Тогда как из открытых источников системы ГАС «Правосудие» следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес по гр. делу № 2-4835/16, вступившим в законную силу 18.01.2017, удовлетворены требования фио о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... суд обязал фио выдать Кочеткову А.С. дубликат ключей от входной двери квартиры по указанному адресу; обязал фио, фио, фио не чинить препятствия ответчику в пользовании квартирой по указанному адресу. В рамках данного гражданского дела установлен юридический факт наличия препятствий в проживании фио, требования о вселении в спорную квартиру признаны основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования указанного судебного акта не исполнены до настоящего времени, что подтверждается отметками судебных приставов-исполнителей на исполнительном листе ФС № 04409864, выданном 20.10.2022 Черемушкинским районным судом адрес по гр. делу 2-4835/16; постановлением от 09.08.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 1704457/24/77033-ИП.

Также, из апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гр.делу 33-53731/2023 от 10.12.2023 (УИН 77RS0005-02-2022-016430-75) следует, что не проживания ответчика в жилом помещении по адресу: ..., носит вынужденный характер.

Наличие у должника регистрации в ином жилом помещении, не принадлежащем должнику на праве собственности, не является поводом для отказа в применении исполнительского иммунитета, так как нормы статьи 446 ГПК РФ предполагают защиту именно права собственности должника на помещение, а не права регистрации по месту проживания.

В свою очередь, в соответствии с информацией из общедоступных источников информации (официальные сервисы Росреестра «Публичная кадастровая карта», Единая цифровая адрес система пространственных данных») кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... определена по состоянию на 01.01.2023 и составляет сумма.

Согласно открытой информации системы ГАС «Правосудие» определением мирового судьи судебного участка № 12 адрес фиоИ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес, от 13.08.2024 отменен судебный приказ от 13.11.2020 по гражданскому делу № 02-1018/13/2020, вынесенный по заявлению ТСЖ «На Азовской» в отношении ответчика.

Также, определением мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судии судебного участка № 13 адрес, от 13.08.2022 отменен судебный приказ от 21.11.2022 по гражданскому делу № 02-1699/13/2022, вынесенный по заявлению ТСЖ «На Азовской» в отношении ответчика.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Азовской» следует нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорному объекту недвижимости, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом (сумма) явно несоразмерен стоимости квартиры по адресу: ... на которое истец просил обратить взыскание.

При этом, достоверных сведений о пригодности к проживанию квартиры, расположенной по адресу: ... материалы дела не содержат.

Кроме этого, из принятых судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ от заявителя жалобы квитанций следует, что Кочетковым А.С. внесены 11.02.2025 г. в качестве платежа по исполнительному производству № 70728/19/77032-СД от 26.08.2019 денежные средства в размере сумма; также внесены 11.02.2025 г. в качестве платежа по исполнительному производству № 70728/19/77032-СД от 26.08.2019 денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям , ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Азовской» к Кочеткову А.С. о признании жилого помещения не единственным пригодным для проживания помещением, об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела. опровергались собранными доказательствами и не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, в редакции определения суда от 26 июля 2024 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Азовской» к Кочеткову ... о признании жилого помещения не единственным пригодным для проживания помещением, об обращении взыскания на жилое помещение - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: