Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8912/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

защитника – адвоката Дмитриева В.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Триполевой А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ощепковой Э.Х.

на приговор Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2024 г., которым

Фомин Андрей Александрович, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения Фомину А.А. не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фомин признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 декабря 2023 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомин полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова Э.Х., не оспаривая правильность выводов суда о квалификации действий Фомина, просит об отмене приговора, мотивируя тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку в написании диспозиции статьи, по которой осужден Фомин, а также назначил несправедливое наказание, необоснованно применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ, не мотивировав должным образом свое решение. Приведенные выше доводы автор жалобы считает основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Обоснованность предъявленного Фомину обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильной формулировке диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изложенной судом в приговоре, то суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание одного лишь слова указанной нормы, является технической ошибкой, не влияющей на правильность квалификации действий Фомина и не вызывающей никаких противоречий или неясностей при изложении всей диспозиции статьи, по которой Фомин привлечен к уголовной ответственности.

Как указано в приговоре, назначая наказание осужденному Фомину, суд первой инстанции руководствовался положениями , 61 УК РФ, учел характер и небольшую тяжесть совершенного им преступления, отсутствие судимостей, положительные данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельств, которыми признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фомина, судом установлено не было.

Определяя вид и размер наказания, суд признал исключительной совокупность приведенных выше смягчающих Фомину наказание обстоятельств и назначил осужденному более мягкий вид наказания, - в виде штрафа,- чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Между тем, разделяя позицию автора представления в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание, по смыслу ст. 64 УК РФ признаются лишь такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления.

Таких обстоятельств в отношении Фомина с учетом характера совершенного деяния, судом в приговоре не приведено и материалами дела не установлено.

Поэтому достаточных оснований для применения к Фомину положений уголовного закона, позволяющих назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в данном случае, суд апелляционной инстанции не находит, и считает возможным усилить назначенное Фомину наказание, принимая при этом во внимание приведенные в приговоре данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Основаниями для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ, являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку приведенные в апелляционном представлении доводы не содержат достаточных оснований для отмены приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить по изложенным выше основаниям, а доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2024 г. в отношении Фомина Андрея Александровича изменить.

Исключить из приговора ссылку на применением к Фомину А.А. положений ст. 64 УК РФ.

Усилить Фомину А.А. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий