Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-20103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Романова Г.И., апелляционные жалобы адвоката Лавровой Ю.В. и осужденного фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым

Щербаков ..., паспортные данные, гражданин ..., ранее судимый:

22 сентября 2020 года Хамовническим районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде штрафа исполнено 11 марта 2021 года, дополнительное наказание исполнено 3 октября 2022 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Щербакову Д.А. исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Разъяснен осужденному Щербакову Д.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложена на фио обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено Щербакову Д.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный будет объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Щербаков Д.А. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Щербаков Д.А. виновным себя признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес Романов Г.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного фио, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, автомобиля, использованного при совершении преступления. Анализируя положения УК РФ, УПК РФ, указывает, что как установлено судом, фио приобрел автомобиль за собственные средства и оформил на Балашову, с которой находился в фактических семейных отношениях, и использовал указанный автомобиль, в том числе на момент совершения преступления. Согласно протоколу судебного заседания, фио в ходе допроса пояснил, что купил указанный автомобиль, при этом передав продавцу всю необходимую сумму денежных средств, но оформил на Балашову, с которой находился в семейных отношениях. Кроме того, фио использовал указанный автомобиль длительное время и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он судим 22.09.2020 года Хамовническим районным судом адрес. На основании изложенного автор представления просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда в порядке, предусмотренном -397, УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврова Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым и основанным на обстоятельствах, не позволяющих установить время и место совершения деяния, противоречащим выводам постановления Зюзинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору, в котором дана оценка, что на момент совершения управления фио транспортным средством в состоянии опьянения 2 апреля 2023 года судимость по приговору от 22 сентября 2020 года была погашена. Полагая, что повторное направление дела в суд и вынесение приговора умаляет авторитет прокуратуры и судебной власти, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков Д.А. считает постановленный приговор излишен суровым. Указывает, что у него на иждивении находятся пожилая мать, сын, паспортные данные, отец его гражданской супруги, он осознал свое легкомыслие, раскаялся, в течение года нарушений не совершал. На основании изложенного, просит приговор отменить по основаниям, изложенным в постановлении Зюзинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, или назначить ему иное наказание, не лишая свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно , 389.16, 389.17 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о возможной конфискации, а также согласно УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества ( и УПК РФ).

По делу о преступлении, предусмотренном , или УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

В силу требований УК РФ (в реакции Федерального от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований , УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Согласно приговору, судом установлено, что Щербаков Д.А., будучи осужденным Хамовническим районным судом адрес по приговору от 22 сентября 2020 года за управление автомобилем в состоянии опьянения, 2 апреля 2023 года вновь умышленно управлял автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, для применения положений УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, для совершения преступления Щербаков Д.А. использовал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции Щербаков Д.А. сообщил, что автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС покупал за свои деньги, а по договору купли-продажи принадлежит его гражданской супруге Алексеевой, с которой у них общий бюджет и расходы.

Однако суд, признав фио виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, и постановив в отношении него обвинительный приговор, вопрос о конфискации автомобиля, использованного осужденным для совершения преступления, не рассмотрел, соответствующие материалы дела, необходимые для принятия решения по данному вопросу, не исследовал, тем самым вопрос о конфискации автомобиля, являющейся согласно УК РФ обязательной мерой уголовно-правового характера при осуждении по УК РФ не разрешил, хотя мог и должен был это сделать.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается.

Поскольку вопрос о применении положений , УК РФ судом не рассматривался, и приговор не содержит никаких суждений о возможности либо невозможности применения конфискации, то устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены приговора в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения и передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, учитывая все установленные по делу обстоятельства и необходимость рассмотрения уголовного дела по существу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года в отношении Щербакова ... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щербакову Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий