Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. дело № 10-26034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

защитника – адвоката Шендяпина И.М., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М., на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, которым в отношении

Кузьмина Алексея Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, для обеспечения его розыска;

мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено при его задержании этапировать в учреждение ИЗ-77/2, и содержать под стражей в течение 2 месяцев, до решения судом вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Шендяпина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, данное уголовное дело возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, Кузьмин А.К. объявлен в розыск.

Адвокат Шендяпин И.М. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отмечает, что судом не в полной мере приняты меры, предусмотренные нормами УПК РФ по вызову фио в суд и установлении места его нахождения, а также не было учтено, что обвиняемый является гражданином РФ, ранее не судим.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая уголовное дело в отношении фио, суд указал в постановлении что в течение длительного времени предпринимались меры к установлению местонахождения фио, который по указанному им адресу не проживает, по телефону сообщает, что обязуется явиться в судебное заседание и не является, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что Кузьмин А.К. скрывается от суда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении уголовного дела и объявлении обвиняемого в розыск, если он скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции извещал фио неоднократно по неверному адресу его фактического проживания, приводы по адресу его постоянной регистрации не осуществлял, какие-либо телефонограммы об извещении обвиняемого фио или о попытках его извещения по телефону, отсутствуют

Тот факт, что в материале представлены два рапорта судебных приставов о том, что по месту фактического проживания фио дверь никто не открыл, не свидетельствует о том, что обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не запрещает покидать жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кузьмин А.К. являлся в судебное заседания, состоявшееся 28 февраля 2024 года в суде первой инстанции, а также явился в суд апелляционной инстанции, и пояснил, что каких-либо извещений и повесток, по телефону о судебных заседаниях его также не извещали. Также Кузьмин А.К. пояснил, что отсутствовал по месту фактического жительства, поскольку находился на работе, и планирует возместить ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судом сделан необоснованный вывод о том, что Кузьмин А.К. скрывается от суда, препятствуя рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, которым по уголовному делу в отношении Кузьмина Алексея Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приостановлено производство, уголовное дело возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в отношении фио мера пресечения изменена мера пресечения на заключение под стражу – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ.

Судья: