Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2010 и паспортные данные, работающий в ИП фио руководителем производственного отдела, зарегистрированный по адресу: адрес, временного зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена фио В.-К. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, т.е. принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио В.-К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 ноября 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио В.-К. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая приговор в части вины фио В.-К. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Анализирую положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства и материалы, подтверждающие факт принадлежности транспортного средства осужденному. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях на них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио В.-К. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио В.-К., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям фио В.-К. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении наказаний суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность фио В.-К., поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио В.-К., обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям, наличие грамот и наград за спортивные достижения, отличную учебу в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание фио В.-К. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио В.-К. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, поскольку данное транспортное средство принадлежит фио В.-К. согласно материалам уголовного дела и было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: