Определение суда апелляционной инстанции

судья Городницкая Е.А. дело № 10-22559\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора Попадейкиной Е.Ю.,

осужденного Жевагина А.В.,

его защитника - адвоката Мириева А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Арутюновой Е.К. и жалобе осужденного Жевагина А.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2024 года, которым

Жевагин А.В. паспортные данные, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.222-1 ч.1 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере сумма На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.71 УК РФ назначенное фио наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступления прокурора, просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании Жевагина по ст.222-1 ч.1 УК РФ, и о назначении ему по ст.222 ч.1 УК РФ меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда Жевагин А.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов: 8 патронов для огнестрельного оружия (пригодных для производства выстрелов), которые он хранил по месту своего жительства по адресу: адрес и в межквартирном холле 14 этажа в подъезде № 5 указанного дома до их изъятия сотрудниками полиции.

Он же признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ: бездымного пороха промышленного производства массой 1,7 г., который хранил по месту своего жительства до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» 20 октября 2023 года в период времени с 21 час. 20 мин. до 23 час. 40 мин.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Жевагин А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что обнаруженные у него 8 патронов остались в квартире после проведения предыдущего обыска, о чем он не знал, т.к. полагал, что сотрудниками полиции ранее были обнаружены и изъяты все предметы. Отрицая умысел на хранение взрывчатых веществ, показал, что масса обнаруженного в коробке вещества недостаточна для снаряжения патронов; считает, что эти остатки пороха могли высыпаться из макетов патронов во время хранения в ней патронов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и размера назначенного Жевагину наказания за совершенные преступления, просит об изменении приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств: 10 патронов, 13 стреляных гильз, 53 демонтированных патронов, 1,5 г бездымного пороха и 1, г пиротехнического состава, полагая необходимым их дальнейшее хранение до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, в чьих действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.222 ч.2 и ст.222-1 ч.2 УК РФ. Также просит об исключении из приговора указания на применение положений ст.71 УК РФ при назначении Жевагину окончательного наказания ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Жевагин А.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что изложенные в нем выводы суда являются предположениями, многочисленные доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки и не опровергнуты. Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.222-1 ч.1 УК РФ. Также указывает, что все 8 патронов были обнаружены в ходе ОРМ в его квартире, а не в межквартирном холле; что эти патроны остались в квартире после проведения обыска в 2020 году. Ссылаясь на то, что является коллекционером макетов различных патронов, считает, что обнаруженная у него незначительная масса пороха накопилась в результате высыпания из макетов патронов; умысла на приобретение и хранение пороха он не имел; этот порох был обнаружен экспертом после того, как ОРМ было завершено и был подписан акт обследования жилого помещения, а участвующие в нем лица покинули квартиру. Обращает внимание, что в акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были внесены дописки, что расценивает как грубое нарушение требований ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как и нахождение в его квартире лиц, не указанных в акте обследования. С учетом принятого 7 сентября 2023 года руководителем оперативно-розыскного органа решения о проведении ОРМ «обследование жилого помещения» в 10-дневный срок, считает незаконным проведение такого ОРМ 20 октября 2023 года.

Указывает о нарушении органом предварительного следствия и суда требований ст.73 УПК РФ, полагая, что место хранения и изъятия 8 патронов так и не было установлено. Отмечает наличие двух различных по своему содержанию: акта обследования помещений от 20 октября 2023 года, составленного оперуполномоченным ... (подписанного всеми участниками, в том числе и им – Жевагиным) и акта проведения ОРМ «обследование жилого помещения», составленного 21 октября 202 года тем же ..., который содержит подписи только ... и оперуполномоченного .... Указанным противоречиям суд оценки не дал, как и противоречивым и нестабильным показаниям свидетеля .... Также осужденный считает, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции были нарушены требования «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органа внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку ему не было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ, изданное соответствующим должностным лицом органа внутренних дел.

Находя, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, которые сами являются недопустимыми, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в том числе – не прекращение уголовного дела при наличии предусмотренных ст.254 УПК РФ оснований.

Просит приговор суда отменить; по преступлению, предусмотренному ст.222 ч.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; по преступлению, предусмотренному ст. 222-1 ч.1 УК РФ, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Жевагина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, ст.222-1 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетеля ...фио, согласно которых, в ходе проверки оперативной информации о незаконном обороте оружия в отношении Жевагина, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, с санкции судьи Московского городского суда в занимаемом Жевагиным жилом помещении 20 октября 2023 года было проведено ОРМ «обследование жилого помещения», в котором принимали участие сам Жевагин, эксперт-криминалист, кинолог и двое понятых. В ходе осмотра квартиры были обнаружены предметы, похожие на ружье и пистолет; на шкафу в комнате № 2 – две картонные коробки, в которых находились 45 патронов с различными маркировками, в каждой коробке было найдено вещество темного цвета, которое упаковано раздельно в 2 конверта. Затем в межквартирном холле следователем, с участием Жевагина, с применением фотофиксации и служебной собаки, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в шкафу на полке был обнаружен 31 патрон с различными маркировками, которые также были пакованы в коробку. По окончании осмотра был составлен протокол, а Жевагин был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждены содержанием исследованных судом письменных доказательств, признанных им относимыми и допустимыми, в числе которых: акт обследования жилого помещения от 20 октября 2023 года, в котором содержатся сведения об изъятии в жилище Жевагина 45 патронов различной маркировки и калибра, 2 отрезков бумаги с неизвестными веществами темного цвета внутри; протокол осмотра места происшествия (приквартирного холла 14 этажа дома, где проживает Жевагин), в ходе которого обнаружены и изъяты 31 патрон различной маркировки; заключение баллистической экспертизы, установившей наличие среди изъятых у Живагина по месту жительства пригодных к стрельбе патронов, которые являются штатными для различных систем и моделей оружия; заключение эксперта - баллиста, согласно которому вещество остаточной (после проведенного исследования) массой 1,5 г. является бездымным порохом промышленного производства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу свидетеля в исходе дела и о даче им ложных показаний, по делу не имеется. Вопреки доводам защиты, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля устранены путем оглашения на основании ст.281 ч.3 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, и которые суд также положил в основу обвинительного приговора, не находя их противоречивыми.

Осужденным Жевагиным ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании принадлежность ему обнаруженных боеприпасов, и, соответственно, виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, не оспаривалась. В основу обвинительного приговора судом также положены показания Жевагина, данные им в ходе предварительного следствия, содержание которых соответствует и доводам его апелляционной жалобы о действительном обнаружении по его месту жительства указанных патронов.

Одновременно, находя несостоятельной высказанное осужденным предположение о нахождении патронов в квартире с момента производства обыска в жилище Жевагина в августе 2020 году, по результатам которого он был привлечен к уголовной ответственности по ст.222 ч.1, ст.222-1 ч.1 УК РФ (постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере сумма), судебная коллегия отмечает, что общее количество обнаруженных в ходе проведения ОРМ боеприпасов, их расположение (в шкафу в жилой комнате) исключают неосведомленность осужденного об их нахождении в его жилище на протяжении столь длительного периода времени.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания самого осужденного, свидетеля – сотрудника полиции, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Жевагина обвинительного приговора. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположением и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Свое несогласие с осуждением по ст.222-1 ч.1 УК РФ Жевагин и его защитник основывают на предположении о том, что обнаруженное по месту жительства взрывчатое вещество (бездымный порох) могло высыпаться из находящихся в коробке макетов патронов, что противоречит как доводам Жевагина о своей неосведомленности относительно нахождения в коробках боеприпасов, так и самим обстоятельствам обнаружения этого взрывчатого вещества, масса которого, установленная экспертным путем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Жевагина состава преступления, предусмотренного ст.222-1 ч.1 УК РФ. Факт обнаружения пороха по месту своего жительства Жевагин не оспаривает; его доводы о том, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств содержит «дописки», поскольку порох был обнаружен по завершению ОРМ, также носят характер предположений, объективно не подтверждены и основанием для признания недопустимым доказательством указанного акта являться не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.89 УПК РФ и положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду составления оперативным сотрудником ... 21 октября 2023 года акта проведения в отношении Жевагина гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» - как документа оперативного учета, содержащего необходимые общие сведения о результатах ОРМ, соответствующие данным, полученным непосредственно при осмотре жилого помещения с участием самого Жевагина, представителей общественности (понятых), эксперта и кинолога.

Само проведение ОРМ в день получения разрешения со стороны соответствующего судебного органа соответствует установленному соответствующим постановлением 10-дневному сроку его проведения. Доводы осужденного в этой части о проведении ОРМ за пределами установленного срока также являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности их проведения, как и доводы о нахождении в квартире осужденного иных лиц, не являющихся, по мнению Жевагина, участниками ОРМ, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для решения вопроса о допустимости результатов ОРМ в качестве доказательств по делу и не влияют на его результаты.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные статьями 73, 299 УПК РФ, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Жевагина, устранены все существенные противоречия и дана оценка всем доказательствам в совокупности, результаты которой подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основе анализа представленных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Жевагина судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Как следует их протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Поскольку рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий Жевагина по ст.222-1 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ обоснованной. О наличии у осужденного прямого умысла на незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, связанные с фактическим обнаружением по месту жительства осужденного указанных патронов и пороха, принадлежность которых Жевагиным не оспаривается.

Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Жевагина обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о доказанности виновности Жевагина в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 и ст.222-1 ч.1 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Оснований для прекращения уголовного преследования Жевагина по ст.222 ч.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что ранее к осужденному применялась данная мера за совершение аналогичного преступления, которая не возымела своего влияния на дальнейшее посткриминальное поведение лица, освобожденного от уголовной ответственности. Одновременно, суд апелляционной инстанции не может признать предпринятые Жевагиным меры по перечислению денежных средств в размере сумма в благотворительный фонд достаточными для принятия решения об уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющее освободить от уголовной ответственности, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, отсутствия влияния на изменение степени общественной опасности содеянного вследствие таких действий.

Также, не находя оснований для применения по настоящему делу к Жевагину положений ст.76-2 УК РФ, ст.25-1 УПК РФ, судебная коллегия учитывает, что Жевагин осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, что исключает возможность в силу требований закона его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст.222-1 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ (к наказанию по ст.222-1 ч.1 УК РФ) и окончательно – с применением ст.73 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ.

Одновременно, находя подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит излишним указание в приговоре о применении к осужденному положений ст.71 УК РФ, поскольку назначенное Жевагину наказание в виде штрафа является дополнительным к лишению свободы и подлежит самостоятельному исполнению без специального на то указания.

Также, принимая во внимание наличие в деле сведений о выделенных в отношении неустановленного лица материалов уголовного дела по ст.222 ч.2 и ст.222-1 ч.2 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2024 года в отношении Жевагина А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Жевагину А.В. окончательного наказания с применением ст.71 УК РФ.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по делу: 3-х коробок, в которых находятся 10 патронов, 13 стреляных гильз и 53 демонтированных патрона; сейф-пакета, в котором находятся первоначальные упаковки и вещества массами 1,5 г. бездымного пороха и 1,6 г. пиротехнического состава, хранящихся в камере хранения оружия ОМВД России по адрес, оставив их по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: Судьи: