Приговор

УИД 77RS0009-02-2024-001510-35

186/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 февраля 2024 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при помощнике судьи Одиноковой Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Бабина С.Р., подсудимой Гущиной Е.С., ее защитника адвоката Абдуллина Р.С., предоставившего удостоверение № 18831 и ордер № 001277 от 15 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гущиной Е.С., сведения о личности изъяты,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Е.С. совершила приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Так она (Гущина Е.С.), зная о порядке получения водительского удостоверения, в целях управления транспортным средством, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, 12 августа 2023 года, приискав в программном приложении «Телеграмм», установленном на её мобильном телефоне, канал «Лавка Сэма», имеющий электронный адрес: «@semlavka111», предлагающий услуги по изготовлению и сбыту документов, осуществила заказ у неустановленного лица водительского удостоверения на свое имя, переведя в качестве предоплаты денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек 12 августа 2023 года в 14 часов 21 минуту, на предоставленные неустановленным лицом банковские реквизиты. В продолжение своего преступного умысла, 16 августа 2023 года в 20 часов 36 минут, осуществила оплату услуги, в размере 25 000 рублей 00 копеек на представленные ранее неустановленным лицом банковские реквизиты. После чего, в неустановленное дознанием время, по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 22, корп. 4, получила посредством курьерской доставки «СДЭК», не выдававшееся ей в установленном законом порядке (согласно справке из ГИБДД от 07 декабря 2023 года) заведомо поддельное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации с серийным номером …, выданное ГИБДД номер от дата на свое имя (Гущиной Е.С.), с вклеенным в него ее (Гущиной Е.С.) фотографическим изображением, бланк которого, согласно заключения эксперта № 3181 от 14.12.2023 года по способу воспроизведения и элементам защиты представленного водительского удостоверения Российской Федерации серийным номером … на имя Гущиной Е.С., выданного дата, не соответствует бланку соответствующего водительского удостоверения, выпускаемому предприятием АО «Гознак» в Российской Федерации. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка: линии защитной сетки и серийный номер - выполнены способом цветной струйной печати; бланковые тексты - выполнены способом электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS», расположенного в левом верхнем углу лицевой стороны бланка выполнено способом трафаретной печати; в УФ - области спектра наблюдается свечение, имитирующее свечение люминесцирующих защитных элементов на подлинных бланках, тем самым приобрела вышеуказанное водительское удостоверение, которое она (Гущина Е.С.), в продолжении своего преступного умысла, использовала, предъявив 06 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут инспектору ДПС 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва С.А.В., которое было добровольно выдано С.А.В. в ходе проведения личного досмотра 06 декабря 2023 года в период времени с 18 асов 00 минут по 18 часов 30 минут, остановившему её (Гущину Е.С.) в соответствии с частью IV приложения к приказу МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации» по адресу: адрес, при управлении автомобилем марки «марка» модели «модель» г.р.з. номер, как документ, предоставляющий ей (Гущиной Е.С.) право на управление транспортным средством, при этом заведомо понимая и осознавая, что данное водительское удостоверение является поддельным.

В судебном заседании Гущина Е.С. полностью признала себя виновной, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Гущиной Е.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предъявленное Гущиной Е.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом исследования судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия Гущиной Е.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гущиной Е.С. и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Гущина Е.С. совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимой установлено, что Гущина Е.С. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроена, является студенткой университета, оказывает материальную помощь бабушке, у которой имеются хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаянье подсудимой в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание помощи близким родственникам. Данные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Отягчающие наказание Гущиной Е.С. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения Гущиной Е.С., количества лиц, которым ей оказывается материальная помощь, возможности получения заработной платы, иного дохода.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гущину Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), л/с 04731452510, ИНН 7727060703, КПП 772701001, ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет 40102810545370000003, БИК 004525988, ОКТМО 45901000, КБК 18811603132010000140, УИИ: 18880077235030006686.

Меру процессуального принуждения в отношении Гущиной Е.С. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение с серийным номером …, выданное на имя Гущиной Е.С. дата, хранящееся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова