Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0041/2024 | Зюзинский районный суд

Судья 1 инстанции фио дело № 11-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

При секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-199/2023 по частной жалобе представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 25 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-297/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панкратова Александра Михайловича задолженности по договору займа

руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-297/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панкратова Александра Михайловича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1 инстанции фио дело № 11-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

При секретаре фио

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 25 сентября 2023 года заявление представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения

Не согласившись с данным определением заявителем подана частная жалоба.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Право на обращение в суд закреплено в ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии заявления, суд указал на то, что судебный приказ по настоящему гражданскому делу вступил в законную силу, исполнительный документ получен взыскателем, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, сведений о предъявлении последнего к исполнению, либо наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления, либо приостановления этих сроков заявителем представлено не было.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно имеющимся в материалах дела документам установлено, что 18.06.2019 мировым судьей судебного участка № 99 адрес по гражданскому делу № 2-297/2019 вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Панкратова Александра Михайловича в пользу ООО МФК «Займер» постановлено взыскать задолженность по договору займа № 1740356 от 02.12.2017 за период с 15.12.2017 по 24.05.2019 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Данный судебный приказ вступил в законную силу 30.07.2019, второй его экземпляр был направлен в адрес взыскателя ООО МФК «Займер» и получен последним.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям врио заместителя начальника Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве, исполнительное производство № 18493/20/77032-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному документу - судебному приказу по гражданскому делу № 2-297/2019 в отношении должника Панкратова Александра Михайловича было окончено 21.05.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ООО МФК «Займер» (ШПИ 11773754031373), который согласно данным сайта почты России 28.12.2020 получен взыскателем.

Согласно копии договора возмездной уступки прав требования № ПР3-2044 от 19.06.2022 и выписки из перечня должников к указанному договору, ООО МФК «Займер» передало ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права (требования), в том числе по договору займа № 1740356 от 02.12.2017 с должника Панкратова Александра Михайловича в сумме сумма

В то же время, согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. Nº 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований о замене стороны правопреемником, поскольку судебный приказ по настоящему гражданскому делу вступил в законную силу, исполнительный документ получен взыскателем, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, сведений о предъявлении последнего к исполнению, либо наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления, либо приостановления этих сроков заявителем представлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск