Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0150/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10- 6161/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Ларкиной М.А., Артемова С.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденных Мавлянова М.Я., Кодирова К.Р., защитников – адвокатов Мириева Б.А., Аникиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Аникиной Н.А. в интересах Кодирова К.Р., Мириева Б.А. в интересах Мавлянова М.Я.

на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2024 года, которым

Мавлянов фио, паспортные данные и гражданина адрес, с неполном средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

фио Косимджон Рустамджонович, паспортные данные и гражданин адрес, с неполным средним образованием, женатый, официально нетрудоустроенный, проживающий по адресу: адрес, мкр. 1-го Мая, дом 4, корпус 1, квартира 146, ранее не судимый,

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете периода содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда фио и фио признаны виновным в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали, каждый из них показал, что наркотические средства приобрели для дальнейшего употребления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аникина просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, которым действия Кодирова квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

Подробно приводя содержание исследованных по делу доказательств, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что отсутствуют сведения подтверждающие наличие организованной группы в состав которой, по версии обвинения вошли фио и фио. Из описания преступного деяния следует, что кому – либо из участников преступной группы не вменяется в вину организация и руководство организованной группой, в связи с чем ее нельзя признать таковой. Не подтверждается и распределение преступных доходов между членами предполагаемой организованной группы.

фио, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не давал показаний о том, что о дал свое согласие на вступление в организованную группу для занятия сбытом наркотических средств.

Доказательств наличия признаков характерных для организованной группы, в том числе устойчивость, сплоченность и других в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. Показания свидетелей сотрудников полиции Юшкина и Коломиеца таких сведений не содержат.

Не доказано, по мнению защитника, и намерение Кодирова заниматься именно сбытом наркотических средств. Изъятые по месту жительства мотки изоленты и рулон черных пакетов являются предметами бытового назначения и не могут автоматически свидетельствовать о том, что фио занимался сбытом. Содержимое изъятого у Кодирова мобильного телефона не осматривалось, следовательно информации, имеющей отношение к делу, в нем не имеется. Запросов о движении денежных средств по изъятым банковским картам сделано не было. Представленные материал ОРД не содержат сведений установленных оперативным путем о том, что фио занимался сбытом, не представлено и доказательств надлежащего оформления и реализации оперативно – розыскного мероприятия, поскольку все документы датированы 5 октября 2023 года, все согласования получены до 09 утра, то есть до начала рабочего дня, поскольку в 09 часов утра группа уже находилась в адрес.

Из показаний осужденных следует, что они длительное время употребляют различные наркотические средства, психотропные вещества, из чего следует, что позиция осужденных о приобретении наркотических средств для личного употребления не опровергнута ни материалами дела, ни добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

В момент задержания Кодирова и фио у сотрудников полиции не было сведений о том, что они договорились с кем – либо о сбыте наркотических средств. Таким образом предложенная стороной обвинения квалификация своего подтверждения не нашла. Один лишь размер изъятого наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт, в связи с чем в силу положений ст.14 УПК РФ действия Кодирова подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, а при назначении наказания следует учесть все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание вины в незаконном хранении наркотических средств, молодой возраст, состояние здоровья, длительное содержание под стражей, состояние здоровья самого Кодирова и его родственников.

В апелляционных жалобах защитник –адвокат фио в защиту фио просит приговор изменить, действия его подзащитного переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей – сотрудников ОНК, материалы ОРМ, заключение химической экспертизы, протокол обыска в жилище, заключение судебной психиатрической экспертизы. По мнению защиты, представленные обвинением и положенные в основу приговора доказательства не подтверждают совершение фио преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Каких – либо доказательств наличия организованной группы и участие в ней фио в судебном заседании не исследовано и стороной обвинения не представлено. Суд свой вывод о наличии данного квалифицирующего признака никак не обосновал.

фио в судебном заседании пояснил, что наркотическое средство было приобретено для дальнейшего употребления. Его показания ничем не опровергнуты.

Суд в приговоре сослался на протокол личного досмотра фио, в котором имеется его объяснение о том, что изъятые наркотические средства предназначены для закладок, однако данное объяснение он не подтвердил в суде. Личный досмотр осуществлялся в отсутствии переводчика, при том что на протяжении всего дальнейшего следствия и судебного разбирательства фио пользовался услугами переводчика. Под данной фразой отсутствует подпись фио. Кроме того, сами допрошенные сотрудники ОНК указали, что фио и фио после задержания ничего не поясняли, не хотели с ними общаться, а по поводу свертков говорили, что им не известно их содержимое.

По мнению защитника, ОРМ Наблюдение осуществлено с нарушением закона, поскольку в акте указан не весь маршрут следования фио на автомобиле.

Исследованными доказательствами не подтверждено совершение фио каких – либо действий, направленных на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кодирова и фио в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Миличникова, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. 5 октября 2023г. в отдел поступила оперативная информация о том, что граждане адрес занимаются незаконным сбытом наркотического средства через закладки, проживают в адрес. Также в распоряжение оперативных сотрудников поступили фотографии данных лиц, которыми оказались подсудимые. Для проверки данной оперативной информации ОНК проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Он, а также оперуполномоченные Рылев, Коломиец, Юшкин, в утреннее время прибыли к дому, в котором проживали подсудимые, приступили к проведению наблюдения. Примерно в 10 часов 40 минут из подъезда дома вышли подсудимые, арендовали автомобиль каршеринга и направились на нем в адрес, куда прибыли примерно в 12 часов 40 минут. Оперативные сотрудники следовали на автомобиле за автомобилем подсудимых. В районе дома 50 корпус 1 подсудимые припарковали автомобиль, вышли из него и проследовали за дом. Они проследовали за подсудимыми и задержали последних. На вопрос о том, имеются ли у них при себе запрещенные вещества и предметы, подсудимые ответили отрицательно, в связи с чем было принято решение о проведении их личного досмотра. Оперуполномоченный Коломиец в присутствии двух понятых мужчин произвел личный досмотр подсудимых, изъял 66 свертков и 69 свертков с неизвестным веществом, а также банковские карты;

- показаниями свидетеля Коломиеца, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были задержаны Мавлянов М.Я. и фио В период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 20 минуты 05 октября 2023г. по адресу: адрес, производился личный досмотр Мавлянова М.Я. в присутствии двух понятых мужского пола. Перед началом досмотра понятым была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также их права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. Мавлянову М.Я. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Также Мавлянову М.Я. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, на что тот пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. После чего он начал производить личный досмотр, в ходе которого из подкладки трусов, надетых на Мавлянове М.Я., обнаружил и изъял 69 свертков с веществом, а также мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») в корпусе черного цвета, который был изъят из правового кармана безрукавки, которые были упакованы в конверт белого цвета с пояснительной надписью, на котором поставили подписи все участвующие лица. Также были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук и банковские карты адрес в количестве 2 штук, номера которых были переписаны в протокол личного досмотра. По окончании проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором участники досмотра поставили свои подписи, замечаний не поступило. В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут 05 октября 2023г. по адресу: адрес, производился личный досмотр Кодирова К.Р. в присутствии двух понятых мужского пола. Перед началом досмотра понятым была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также их право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. Кодирову К.Р. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Также Кодирову К.Р. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. После чего он начал производить личный досмотр, в ходе которого из подкладки трусов, надетых на Кодирове К.Р., обнаружил и изъял 66 свертков в синей изоленте с веществом, а также мобильный телефон марки «Tecno Camon» («Текно Кэмон») в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, который был изъят из заднего правого кармана джинс, которые были упакованы в конверт белого цвета с пояснительной надписью, на котором поставили подписи все участвующие лица. Также были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта адрес, номера которых были переписаны в протокол личного досмотра. По окончании проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором участники досмотра расписались, замечаний не поступило;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 5 октября 2023г., согласно которому сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в 09 часов 00 минут было установлено визуальное наблюдение по адресу: адрес, мкр. 1 Мая, д. 4, корп. 1, и прилегающей территории. Примерно в 10 часов 50 минут из подъезда дома по указанному адресу вышли Мавлянов М.Я. и фио, озираясь по сторонам, направились к ближайшей парковке. Примерно в 10 часов 55 минут они сели в автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х882ВМ977, после чего на данном автомобиле направились ко МКАД, далее направились по МКАД в направлении запада г. Москвы, после чего автомобиль доехал до съезда адрес и направился по адрес в адрес. Доехав до д. 50 корп. 1 по адрес, автомобиль остановился. В 12 часов 40 минут Мавлянов М.Я. и фио вышли из автомобиля и направились за данный жилой дом, по пути следования фио достал мобильный телефон. Было принято решение о задержании данных лиц. Наблюдение прекращено в 12 часов 40 минут;

- протоколом личного досмотра фио от 05 октября 2023г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 69 свертков из изоляционной ленты синего цвета с содержимым;

- справкой об исследовании, согласно которой установлено, что вещества из 6 свертков, изъятых у фио, массами 0,16гр., 0,17гр., 0,15гр., 0,22гр., 0,13гр., 0,23гр., содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.44).

- протоколом личного досмотра Кодирова от 05 октября 2023г., в ходе которого были обнаружены и изъяты 66 свертков из изоляционной ленты синего цвета с содержимым, а также мобильный телефон, две банковские карты;

- справкой об исследовании, согласно которой вещества из 6 свертков, изъятых у Кодирова К.Р., массами 0,18гр., 0,14гр., 0,16гр., 0,18гр., 0,19гр., 0,17гр. содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

- протоколом обыска в жилище от 6 октября 2023г. согласно которому по месту жительства Кодирова и фио обнаружены и изъяты 2 мотка изолирующей ленты и рулон черных пакетов;

- заключением химической экспертизы от 20 ноября 2023г., согласно выводам которого вещества в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом белого цвета, массами 0,15гр., 0,16гр., 0,14гр., 0,21гр., 0,12гр., 0,22гр., 0,14гр., 0,14гр., 0,12гр., 0,11гр., 0,16гр., 0,15гр., 0,12гр., 0,18гр., 0,12гр., 0,15гр., 0,18гр., 0,15гр., 0,17гр., 0,18гр., 0,16гр., 0,14гр., 0,15гр., 0,17гр., 0,11гр., 0,19гр., 0,19гр., 0,14гр., 0,11гр., 0,14гр., 0,20гр., 0,12гр., 0,19гр., 0,17гр., 0,15гр., 0,12гр., 0,13гр., 0,22гр., 0,18гр., 0,14гр., 0,14гр., 0,10гр., 0,16гр., 0,11гр., 0,16гр., 0,14гр., 0,17гр., 0,14гр., 0,14гр., 0,21гр., 0,14гр., 0,13гр., 0,14гр., 0,19гр., 0,15гр., 0,19гр., 0,14гр., 0,16гр., 0,19гр., 0,13гр., 0,19гр., 0,14гр., 0,21гр., 0,16гр., 0,15гр., 0,15гр., 0,16гр., 0,14гр., 0,14гр. (общей массой 10,66гр.), содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Общая первоначальная масса веществ составляла 10,72гр., остаточная общая масса веществ составляет 9,97гр. (т.1 л.д.222-223).

-заключением химической экспертизы № 2853 от 20 ноября 2023г., согласно выводам которого вещества в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом белого цвета, массами 0,17гр., 0,13гр., 0,15гр., 0,17гр., 0,18гр., 0,16гр., 0,12гр., 0,16гр., 0,18гр., 0,14гр., 0,15гр., 0,15гр., 0,13гр., 0,12гр., 0,13гр., 0,14гр., 0,12гр., 0,17гр., 0,14гр., 0,20гр., 0,13гр., 0,17гр., 0,18гр., 0,10гр., 0,12гр., 0,18гр., 0,17гр., 0,13гр., 0,19гр., 0,19гр., 0,15гр., 0,11гр., 0,22гр., 0,18гр., 0,19гр., 0,14гр., 0,14гр., 0,21гр., 0,10гр., 0,16гр., 0,18гр., 0,17гр., 0,12гр., 0,11гр., 0,12гр., 0,14гр., 0,12гр., 0,19гр., 0,10гр., 0,14гр., 0,18гр., 0,11гр., 0,22гр., 0,14гр., 0,18гр., 0,17гр., 0,15гр., 0,13гр., 0,15гр., 0,15гр., 0,12гр., 0,14гр., 0,13гр., 0,13гр., 0,20гр. и 0,10гр. (общей массой 9,96гр.), содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Общая первоначальная масса веществ составляла 10,02гр., общая остаточная масса веществ составляет 9,30гр. ;

- протоколами осмотра изъятых в ходе расследования предметов и веществ;

- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у Кодирова и фио не выявлено состояние наркотического опьянения при задержании;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств виновности Кодирова и фио в инкриминируемом им преступлении.

Доводы защиты о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, такие как показания осужденных Кодирова и фио об отсутствии у них умысла на сбыт, мотивировав свои выводы.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Кодирова и фио не имеется. Требования закона при проведении личных досмотров соблюдены, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами переводчика, при этом ни фио, ни фио не просили обеспечить участие такового при производстве личных досмотров. При этом судебное коллегия отмечает, что доказательством по делу являются именно протоколы личного досмотра фиксирующие в данном случае факт изъятия наркотических средств, а не данные при этом пояснения досматриваемых лиц.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кодирова и фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки позиции стороны защиты, каких – либо нарушений закона при производстве оперативно – розыскного мероприятия, по результатам которого были задержан фио и фио, не допущено. Материалы, полученные в результате производства оперативно – розыскной деятельности, в установленном порядке представлены в орган, уполномоченный проводить расследование.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми отсутствуют. Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кодирова и фио и о правильности квалификации их действий, не имеется.

Не доверять показаниям Миличникова и Коломиеца у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе в показаниях свидетелей, не устранённых судом первой инстанции, по обстоятельствам дела или влекущих сомнения в виновности Кодирова и фио, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Оценивая позицию Кодирова и фио об отсутствии у них умысла на сбыт изъятого наркотического средства, суд первой инстанции обоснованно критически к ней отнесся, поскольку она опровергается, исследованными доказательствами и фактическими действиями самих осужденных. Необходимо отметить, что изначально основанием для проведения оперативно – розыскного мероприятия стала оперативная информация о двух мужчинах азиатской народности, которые занимаются именно незаконным сбытом наркотических средств. При этом оперативная информация носила конкретный характер, а именно имелось описание внешности, которое совпадает с внешностью задержанных Кодирова и фио, а также имелся адрес фактического проживания, который в дальнейшем был подтвержден. Изъятое количество наркотического средство, которое было расфасовано в 135 свертков, а также а факт изъятия по месту жительства приспособлений для расфасовки, также явно свидетельствуют о направленности умысла осужденных именно на распространение наркотических средств. При этом вопреки позиции осужденных о хранении наркотических средств для личного употребления, необходимо отметить, что ни фио, ни фио, согласно заключениям экспертиз не страдают от наркомании и не обнаруживают признаков зависимости, и согласно медицинскому освидетельствованию в день задержания у них не установлено состояние опьянения.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре суда оценки всех исследованных доказательств, высказаны вопреки содержанию обжалуемого судебного решения. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных, процессуальных действий, оперативно – розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Кодирова и фио не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права Кодирова и фио на защиту, в апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осуждённого и его защиты, судом первой инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия Кодирова и фио по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами установлено, что осужденные, имея цель незаконного обогащения, заранее объединились с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в организованную преступную группу, для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Москвы. О том, что преступление совершено в составе организованной группы свидетельствует содержание исследованных доказательств, а также фактические обстоятельства дела, в том числе факт изъятия у осужденных 135 свертков с наркотическим средством, что свидетельствует о масштабности и системности их деятельности по сбыту наркотических средств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях Кодирова и фио указанного состава преступления, и квалифицирующих признаков, убедительно мотивированны.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий Кодирова и фио, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности Кодирова и фио высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам судебного разбирательства. Изложенные в апелляционных жалобах защиты доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденных и адвоката о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями УПК РФ. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Назначая Кодирову и фио наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств фио, то, что он ранее не судим, оказывает помощь матери и сестре, состояние здоровье осужденного и его родственников.

Также в отношении Кодирова суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он ранее не судим, оказывает помощь родителям и другим родственникам, состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кодирова и фио не имеется.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Кодирову и фио частичного признания вины в части хранения наркотических средств не имеется, поскольку хранение наркотических средств без цели сбыта им не вменялась, а такая позиция занята каждым из них с целью уклонения от уголовной ответственности, что ни может быть основанием для смягчения наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кодирову и фио наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а также данных о личности виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Кодирову и фио наказание является справедливым, гуманным и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным правильно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2024 года в отношении Мавлянова Мухаммаджона Яхёхоновича и Кодирова Косимджона Рустамджоновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10- 6161/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Москва 16 апреля 2025 года

судей Ларкиной М.А., Артемова С.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденных Мавлянова М.Я., Кодирова К.Р., защитников – адвокатов Мириева Б.А., Аникиной Н.А.

на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2024 года, которым

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете периода содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

г. Москва 20 июля 2022 года

Судья Московского городского суда Ларкина М.А., изучив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Цепалиной Л.И., осужденного фио

на приговор Зюзинсккого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года, которым фио Нургазы Маматович (до перемены анкетных данных фио Нуртилек Маматович) осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили материалы уголовного дела по по апелляционным жалобам защитника – адвоката Цепалиной Л.И., осужденного фио на приговор Зюзинсккого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года, которым фио Нургазы Маматович (до перемены анкетных данных фио Нуртилек Маматович) осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание в составе коллегии из трех судей по по апелляционным жалобам защитника – адвоката Цепалиной Л.И., осужденного фио на приговор Зюзинсккого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года, которым фио Нургазы Маматович (до перемены анкетных данных фио Нуртилек Маматович) осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на 10 августа 2022 года в 10 часов 45 минут в зале № 231 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, защитника, осужденного, переводчика.

Участия осужденного фио (ранее фио) в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить посредством систем видеоконференц связи.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск