Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-6630/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора фио,

адвоката Васильева А.Н.,

осужденного Индербиева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельничук С.А. и апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Н. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым

Индербиев фио, паспортные данные гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый,

осужден по УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 ( сумма прописью) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС В 789 АО 95, -конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выступления адвоката Васильева А.Н. и осужденного Индербиева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Индербиев М.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Индербиев М.В. виновным себя признал полностью, согласилась с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельничук С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, а также справедливость назначенного Индербиеву М.В. наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным указанием в вводной части приговора отчества фио, как Висходжиевич, вместо Висхаджиевич. Данная ошибка является основание для внесения изменений, однако, с учетом содержания резолютивной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения фио.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности фио, который вину признал, в содеянном раскаялся, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны. Полагает, что конфискация автомобиля проведена без учета того что оно не может являться вещественным доказательством, кроме того ведет к существенному уменьшению дохода его подзащитного. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор изменить в части конфискации автомобиля его подзащитного марки фио, регистрационный знак ТС В 789 АО 95.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании фио виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Индербиева в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по УК РФ, что не оспаривается самим осужденным, авторами жалобы и представления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному фио в виде штрафа судом первой инстанции назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд отнес: в соответствии с УК РФ - наличие у фио малолетних детей, - его раскаяние в содеянном, оказание помощи своей отцу, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родственников, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений УК РФ и возможности применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС В 789 АО 95, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль фио, регистрационный знак ТС В 789 АО 95, принадлежит фио на праве собственности и признан по делу вещественным доказательством. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался фио при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного фио допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль не является вещественным доказательством, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку основаны на неверном толковании закона автором жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку во вводной части приговора, в результате допущенных технических ошибок неправильно указано отчество фио, как Висходжиевич, вместо Висхаджиевич, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных) приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года в отношении Индербиева ...- изменить.

Уточнить во вводной части приговора отчество осужденного, как «Висхаджиевич».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: