Мотивированное решение

Дело №2а-0389/2024

УИД 77RS0009-02-2024-001291-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

с участием административного истца Мукумова Э.Р., представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мукумова Эмиля Ремировича к фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес о признании результата практического экзамена незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился с административным исковым заявлением к фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес о признании результата практического экзамена незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил этап практического экзамена на получение удостоверения на управление транспортным средством в экзаменационном отделении МРЭО фио ТНРЭР № 5. Экзамен начался с экзаменационной площадки по указанному выше адресу. Задания, согласно экзаменационному листу, были следующие (расположены в хронологическом порядке): «Постановка ТС на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов». Ошибок допущено не было. «Постановка ТС на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом». При выполнении задания, была допущена ошибка, инспектором-экзаменатором были выставлены 3 штрафных балла согласно Контрольной таблице - «3.9. Допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом». Повторное выполнение задания по указанию инспектора мною было выполнено без ошибок, с выставленными тремя штрафными баллами согласен. Постановка ТС параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлении вперед по адрес ближайшего пешеходного перехода. По мнению инспектора-экзаменатора при выполнении задания, Мукумовым Э.Р. была допущена ошибка и инспектором-экзаменатором были выставлены 3 штрафных балла согласно Контрольной таблице - «3.2. Нарушил правила остановки или стоянки». В итоге суммарно Мукумовым Э.Р. было получено 6 штрафных баллов и выставлена оценка «НЕ СДАЛ» за полученные 5 и более штрафных баллов. Инспектор-экзаменатор после выставления отрицательной оценки за экзамен отметил, что все задания были выполнены успешно за исключением последнего. Задание «Движение с максимальной скоростью» в тот день не проверялось из-за погодных условий. Экзаменатор отметил, что в случае, если бы последнее задание было выполнено, то была бы выставлена оценка «СДАЛ» с тремя штрафными баллами. По мнению инспектора-экзаменатора решение о начислении трех штрафных баллов за последнее задание было обусловлено тем, что справа от ТС находится парковочное место, и подобная остановка является нарушением. По мнению административного истца постановка ТС сделана верно, так как справа от автомобиля нет и не может находиться парковочного места, а находится столб уличного освещения и сугроб, по длине превышающий габариты экзаменационного транспортного средства, и фактически являющийся краем проезжей части в имеющихся погодных и дорожных условиях. После окончания экзамена, выйдя из экзаменационного автомобиля, Мукумовым Э.Р. было обследовано и зафиксировано выбранное мною место для остановки. В итоге обследования нарушений пункта 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения - ПДД РФ не обнаружено: автомобиль стоял в пределах проезжей части, вне пределов парковочных мест, не мешал въезду и выезду с парковочных мест; слева от автомобиля оставалось место для объезда, и была в наличии прерывистая горизонтальная дорожная разметка 1.5, не запрещающая другим автомобилистам движение, обгон, объезд и опережение по встречной полосе; ограниченной видимости не было. Место для остановки было выбрано мною на основании следующих фактов: у места выбранного места для остановки не было парковочных мест, на краю проезжей части установлен столб уличного освещения, указывающий на отсутствие в принципе парковочного места в месте остановки, остановка ТС параллельно краю проезжей части не являлась остановкой в два ряда, остановка ТС не преграждала выезд и адрес из имеющихся парковочных мест, в наличии была прерывистая разметка 1.5, позволяющая выполнить объезд ТС другими водителями с выездом на полосу встречного движения. На обочине находился столб уличного освещения, что уже говорит об отсутствии примыкания к проезжей части и отсутствии парковочного места, а также находился сугроб, значительно превышающий длину ТС, остановка вдоль которого никак не препятствовала въезду-выезду с мест парковки. Таким образом, остановка ТС удовлетворяла всем требованиям п. 12 «Остановка и стоянка» и фио корректно выполнил указания инспектора-экзаменатора по остановке ТС. Но, несмотря на это, инспектор-экзаменатор выставил три штрафных балла, и в итоге была присвоена итоговая оценка «НЕ СДАЛ». фио считает, что место для остановки было выбрано правильно и решение инспектора-экзаменатора является незаконным. 15 декабря 2023 года фио подал жалобу в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес на имя начальника с просьбой отменить 3 штрафных балла, начисленных за невыполнение задания инспектора-экзаменатора и изменить итоговую оценку на "СДАЛ". Результат экзамена остался прежним: «НЕ СДАЛ».

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными результат этапа практического задания, обязать привести результаты выполненных и невыполненных заданий в соответствие и поставить оценку «СДАЛ».

Административный истец фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика фио ТНРЭР №5 ГУ МД России по адрес фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика фио ТНРЭР ГУ МД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Допуск к управлению транспортными средствами на адрес определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», которым утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Во исполнение требований Правил проведения экзаменов, Министерством внутренних дел Российской Федерации разработан Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 802.

Требованиями Правил проведения экзаменов и Административного регламента обязаны руководствоваться все сотрудники экзаменационных подразделений фио при приеме квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что фио проходил этап практического экзамена на получение удостоверения на управление транспортным средством в экзаменационном отделении МРЭО фио ТНРЭР № 5. Экзамен начался с экзаменационной площадки по указанному выше адресу. Задания, согласно экзаменационному листу, были следующие (расположены в хронологическом порядке): «Постановка ТС на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов». Ошибок допущено не было. «Постановка ТС на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом». При выполнении задания, была допущена ошибка, инспектором-экзаменатором были выставлены 3 штрафных балла согласно Контрольной таблице - «3.9. Допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом». Повторное выполнение задания по указанию инспектора мною было выполнено без ошибок, с выставленными тремя штрафными баллами согласен. Постановка ТС параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлении вперед по адрес ближайшего пешеходного перехода. По мнению инспектора-экзаменатора при выполнении задания, Мукумовым Э.Р. была допущена ошибка и инспектором-экзаменатором были выставлены 3 штрафных балла согласно Контрольной таблице - «3.2. Нарушил правила остановки или стоянки». В итоге суммарно Мукумовым Э.Р. было получено 6 штрафных баллов и выставлена оценка «НЕ СДАЛ» за полученные 5 и более штрафных баллов.

26 декабря 2023 года в фио ТНРЭР №5 через официальный сайт Госавтоинспекции, поступило интернет-обращение гражданина Мукумова Э.Р. с жалобой, в которой фио просит пересмотреть решение экзаменатора и изменить итоговую оценку на «СДАЛ», так как это было последнее задание, которое непосредственно влияло на исход экзамена.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-M, установлено, что 05 декабря 2023 года гражданин фио обратился в 1 отделение (по экзаменационной работе) фио ТНРЭР №5 по вопросу получения водительского удостоверения категории «В» после прохождения профессионального обучения, при этом им были предоставлены паспорт гражданина РФ, свидетельство о прохождении профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» серии АС 015420, выданное 06 октября 2023 года ООО «Учебный центр Автошкола Аспект». Гражданину Мукумову Э.Р. оформлено заявление № 65196717 от 8 октября 2023 года, и он был допущен к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В».

Практический экзамен, по результату которого была получена оценка «НЕ СДАН» проводился 15 декабря 2023 года.

В ходе просмотра аудио-видеоинформации, полученной во время приема практического экзамена на право управления транспортными средствами 15 декабря 2023 года (1 попытка), установлено, что прием экзамена осуществлял старший государственный инспектор безопасности дорожного движения 1 отделения (по экзаменационной работе) фио ТНРЭР № 5 майор полиции фио. При проведении практического экзамена на закрытой площадке (адрес), экзаменатором майором полиции фио, кандидату в водители Мукумову Э.Р. было дано задание выполнить маневр "Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом", по завершению маневра транспортное средство было расположено внутри места стоянки (парковки), но при этом проекция левого габарита транспортного средства пересекала границу места стоянки (парковки). Экзаменатор фио указал гражданину на данную ошибку, ознакомил его, далее экзаменатором дана команда, выполнить данный маневр повторно.

Согласно подпункта 17.4 пункта 17 приложения №8 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 , критериями принятия решения о выполнении маневра являются: - по завершении маневра транспортное средство расположено внутри места стоянки (парковки), при этом проекции габаритов транспортного средства (за исключением боковых зеркал заднего вида) не пересекают границы места стоянки (парковки).

Таким образом, кандидатом в водители Мукумовым Э.Р. не было выполнено требование подпункта 17.4 пункта 17 приложения №8 к Административному регламенту, который по завершению маневра допустил пересечение проекцией транспортного средства границу места стоянки (парковки) левым габаритом транспортного средства.

Далее при движение по адрес в сторону адрес экзаменатором фио кандидату в водителя Мукумову Э.Р. было дано задание выбрать место и остановиться до пешеходного перехода. Кандидат в водители самостоятельно выбрал место для остановки транспортного средства, но в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства во втором ряду параллельно края проезжей части (как видно на фото, приложенному к обращению). После совершения данной ошибки экзаменатор остановил экзамен, разъяснил допущенные ошибки, количество баллов за нее, нарушение пункта ПДД РФ и озвучил результат экзамена «НЕ СДАН», за что и расписался кандидат в водители фио в экзаменационном листе. Дополнительно экзаменатором кандидату в водители был разъяснен пункт 12.1 ПДД РФ, который разрешает остановку на левой стороне дороги.

Согласно требованиям пунктов 12.1 «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»5 установлено, что, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки)» и 12.2 «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда».

В соответствии с таблицей ошибок и нарушений, допущенных в процессе экзамена (форма экзаменационного листа утверждена приложением №4 к Административному регламенту), кандидатом в водители Мукумовым Э.Р. в процессе экзамена были допущены следующие ошибки: предусмотренные пунктом 3.9.экзаменационного листа «Допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом» (средняя ошибка - 3 штрафных балла) и 3.2 «Нарушил правила остановки или стоянки» (средняя ошибка - 3 штрафных балла). За данные ошибки кандидату в водители Мукумову Э.Р. было начислено 6 штрафных баллов. В соответствии с подпунктом 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Таким образом, изучив представленные документы, доводы административного истца, административного ответчика, суд приходит к выводу, что административным ответчиком сотрудником фио ТНРЭР № 5 не были нарушены требований Административного регламента при приеме практического экзамена 15 декабря 2023 года, в связи с чем не были нарушены права административного истца.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено доказательств нарушений каких-либо прав и свобод административного истца. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления. Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мукумова Эмиля Ремировича к фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес о признании результата практического экзамена незаконным, обязании устранить нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2024.

Судья С.А. Бобылева