Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, Пильгановой В.М.,

при секретаре Лысенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-294/2024 по административному исковому заявлению Содикова Боходира Куваталиевича к Отделу МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Содикова Б.К. по доверенности Халмурзаевой К.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, в обоснование которого указал на то, что при принятии решения не учтено, что после первого административного правонарушения прошло более года, поэтому совершение в дальнейшем административного правонарушения не образует понятия повторности, в то время как ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» говорит именно об этом.

Кроме того, его пребывание в России не представляет серьезной угрозы правам других лиц, в связи с чем, оспариваемое решение носит чрезмерный характер.

Зюзинским районным судом адрес 11 июня 2024 года постановлено решения об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель административного истца Содикова Б.К. по доверенности фио, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также указывая на то, что судом не исследован факт пропуска Отделом МВД России по адрес срока для принятия оспариваемого решения, не дана оценка личности Содикова Б.К., а также проживания в России его жены и четверых детей, отсутствия недвижимости и родственников в стране гражданской принадлежности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснений представителей административного истца фио и фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином адрес.

Постановлением зам. начальника ООП Отдела МВД России по адрес от 28 июня 2022 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Данное постановление вступило в законную силу 9 июля 2022 года.

Штраф оплачен 30 июня 2022 года.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Постановление вступило в законную силу 24 сентября 2023 года.

4 октября 2023 года ОВМ Отдела МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является ..., а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не нарушено норм материального и процессуального права; суд обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконности решения не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Неисследование судом вопроса о пропуске Отделом МВД России по адрес срока принятия решения не свидетельствует о незаконности такого решения, поскольку основанием для принятия решения является факт совершения административных правонарушений и срок неразрешения въезда начинает течь с момента вступления в законную силу постановления по последнему административному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действия административного истца «повторности совершения административных правонарушений» со ссылками на КоАП РФ основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела, не имеется; проживание жены и детей, являющихся гражданами адрес, в Российской Федерации в материалах дела не подтверждено документально.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи