Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кучина Н.С. № 10-23775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гапушиной И.Ю., Мартыненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Капустина Н.С.,

защитника – адвоката Назарова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельничука С.А., апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Климовой А.Е. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года, по которому

Капустин Н.С., ...

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении Капустина ... в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Капустина Н.С. под стражей с момента фактического задержания 23 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений осужденного, выслушав прокурора, частично поддержавшего требования представления, просившего приговор изменить по доводам представления, возражавшего против удовлетворения жалоб, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить по доводам жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Капустин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельничук С.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд в приговоре не привел одно из исследованных доказательств – заключение товароведческой экспертизы рюкзака потерпевшего и, верно установив особо опасный рецидив в действиях Капустина, неверно назначил исправительное учреждение – строгого режима вместо особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Климова А.Е. оспаривает размер причиненного по делу ущерба, полагая, что показания осужденного не опровергнуты, а показания потерпевшего, что он получил премию в размере ... рублей, не подтверждены документами юридического лица, которое выплатило указанную сумму. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный указывает, что страдает заболеванием, что судом не учтено при назначении наказания; полагает, что в отношении его необходимо было провести психиатрическую экспертизу, чтобы признать его субъектом преступления; оспаривает, как его защитник, достоверность показаний потерпевшего об общей сумме денежных средств в рюкзаке, дает показаниям потерпевшего собственную оценку, приходя к мнению, что в рюкзаке потерпевшего было только ... рублей. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционное представление осужденный повторяет доводы собственной апелляционной жалобы, просит приговор отменить по доводам жалобы

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Виновность Капустина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания, его аудиозаписи.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом, вопреки мнению авторов жалоб, выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Несогласие со стоимостью похищенного было высказано стороной защиты в суде первой инстанции и получило в приговоре мотивированную оценку.

В жалобах не содержится объективных данных, указывающих на необоснованность выводов суда в приговоре. Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не влечет отмену приговора.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с обоснованными выводами суда в приговоре.

Судом верно указано, что показания Капустина, в которых он признавая, хищение при указанных в обвинении доказательствах рюкзака потерпевшего с находившимся там ценным имуществом и денежными средствами, не соглашается лишь с размером наличных денежных средств, опровергаются показаниями потерпевшего, достоверность которых сомнений не вызывает.

Поводов для оговора потерпевшим Капустина не установлено, позиция потерпевшего с момента обращения его в полицию последовательна, не противоречива, с момента проведения предварительного расследования и до судебного разбирательства не имеет тенденции к утяжелению ответственности Капустина, увеличению суммы причиненного ущерба.

Показания потерпевшего согласуются с записью камер видеонаблюдения внутри помещения, где произошло хищение, с показаниями свидетелей ..., видевших у Карустина тот белый конверт, в котором находились денежные средства потерпевшего в его рюкзаке.

При этом Капустин заинтересован в уменьшении собственной ответственности за содеянное и, как следует из показаний названных свидетелей и самого Капустина, он до появления в его квартире сотрудников полиции, обнаруживших и изъявших рюкзак потерпевшего в ходе обыска, в жилище уже не находился определенное время, то есть имел возможность спрятать, потратить денежные средства, а равно совершить иные действия, исключающие их нахождение при нем в момент проведения обыска, а затем и его личного досмотра.

Судом в приговоре справедливо указано, что достоверные и допустимые показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, подробно приведенные в приговоре, являются достаточными для вывода о доказанности того, что Капустин тайно для потерпевшего с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел его имуществом, общая стоимость которого превышает 1 000 000 рублей, то есть образует особо крупный размер.

Вопреки доводам апелляционного представление отсутствие в приговоре ссылок на исследованное в ходе судебного разбирательства заключение товароведческой экспертизы не является обстоятельством, требующим отмены приговора. Стоимость рюкзака не оспаривается сторонами, приведенных в приговоре доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Мнение Капустина о необходимости проведения по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении его не является обоснованным. Согласно материалам дела Капустин не состоит на соответствующем учете, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства самостоятельно и активно осуществлял свои процессуальные права, затруднений в их реализации, понимании существа проводимых следственных и судебных действий не выказывал, в этой связи в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств, эти фактические обстоятельства получили правильную правовую оценку, как совершенное Капустиным преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Капустина не имеется.

При назначении Капустину наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу данные о личности осужденного, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

Судом правильно установлен рецидив преступлений в действиях Капустина, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также правильно определен вид рецидива, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности изменения категории преступления, является правильным, основан на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Капустину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к смягчению наказания, применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Решение суда в приговоре о судьбе вещественных доказательств требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению

Как верно указано автором представления, суд, правильно определив вид рецидива в действиях Капустина, неверно определил вид исправительного учреждения, в котором при таком виде рецидиве Капустин должен отбывать наказание. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Капустин должен быть направлен в исправительную колонию особого режима.

Назначая правильный вид исправительного учреждения, Судебная коллегия полагает необходимым правильно указать и правовое основание для зачета времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы – ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года в отношении Капустина ... изменить.

Назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Капустину ... для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания Капустина ... под стражей с 23 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: