Мотивированное решение

Дело № 2а-294/2024

УИД 77RS0009-02-2024-001425-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июня 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при помощнике фио,

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Содикова Боходира Куваталиевича к Отделу МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что в отношении него было принято решение от 04.10.2023 г. ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства». Административный истец считает вышеуказанное решение незаконным, а также чрезмерно суровым и несправедливым по следующим основаниям. При установлении Содикову Б.К. неразрешения на въезд в Российскую Федерацию ОВМ ОМВД России по адрес сделан необоснованный вывод о неоднократном в течение трех лет привлечении Содикова Б.К. к административной ответственности. фио был привлечен к ответственности 28.06.2022 г. по ст. 18.8 КоАП РФ, штраф по которому был оплачен 30.06.2022 г., и 13.09.2023 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. На основании данных правонарушений административный ответчик принял оспариваемое решение. По смыслу пункта 4 статьи 26 Закона N114-ФЗ неоднократным привлечением к ответственности является повторное привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение до дня истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение первого правонарушения. Учитывая, что в приведённой выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определённые ФЗ N114 правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений. Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, лицо считается привлечённым к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение трех лет к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение и до дня истечения срока административной наказанности. Формальным основанием для принятия оспариваемого решения от 04.10.2023 г. послужило неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 28.06.2022 и 13.09.2023, то есть второе постановление вынесено уже после истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, по первому правонарушению. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика от 04.10.2023 не содержит. В этой связи вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в данном случает административный ответчик при принятии решения руководствовался правонарушением, срок исполнения наказания по которому уже истек, соответственно неоднократность привлечения к административной ответственности, как того требует закон, не возникает.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что фио проживает на адрес с 2016 года с женой и тремя детьми, работал по трудовому договору, соблюдал требования миграционного законодательства.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является гражданином фио.

Постановлением зам. начальника ООП Отдела МВД России по адрес от 28.06.2022 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2022. Штраф был оплачен 30.06.2022.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 13.09.2023 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток. Данное постановление вступило в законную силу 24.09.2023.

04.10.2023 г. ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены в судебном заседании.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является ..., а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь и КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Доводы представителя административного истца относительно того, что в действиях Содикова Б.К. отсутствовала неоднократность привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем положениями Федерального закона N 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину для установления признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов с целью определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Содикова Боходира Куваталиевича к Отделу МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бобылева