Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-001562-73

Дело № 2 - 2553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Вотякову Дмитрию Сергеевичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Вотякова Д.С. в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 343 769 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6 637 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало, что в 11.03.2023 по адресу: адрес по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС ответчика Вотякова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному АО «АльфаСтрахование» автомобилю марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС. Причинение ущерба было признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 343 769 руб. 00 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вотякова Д.С. как владельца автомобиля марка автомобиля ...» в порядке обязательного страхования застрахована не была, поэтому понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате ремонта автомобиля марка автомобиля ...» должны быть возмещены ответчиком Вотяковым Д.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио и Попов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

Явившийся в судебное заседание ответчик Вотяков Д.С. заявленные требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля ...», поскольку она имела возможности избежать столкновения, однако не предприняла для этого необходимые меры. Также Вотяков Д.С. пояснил, что с выводами экспертов не согласен, однако ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы заявлять не будет.

На основании пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц фио и Попова А.И.

Суд, выслушав ответчика, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Вотякову Д.С. и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Попова А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ...» были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в определении от 11.03.2023 об отказе в возбуждении в отношении Вотякова Д.С. дела об административном правонарушении.

При осмотре 20.03.2023 автомобиля марка автомобиля ...» указанные выезжавшим на место ДТП инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения нашли свое подтверждение.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС был застрахован АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования № 0760W/046/E24796/22 от 16.09.2022. Произошедший случай был признан страховым, и в счет страхового возмещения истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 343 769 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Автомир ФВ Саратов», выполнившему ремонт автомобиля марка автомобиля ...», что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 36115.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Вотяков Д.С., возражая против иска, указал, что вину в произошедшем ДТП не признает, столкновение транспортных средств – автомобилей марка автомобиля ...» и марка автомобиля ...» произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля ...», поскольку она видела ранее столкнувшиеся автомобили марка автомобиля ...» и марка автомобиля на проезжей части, однако не предприняла меры к торможению во избежание столкновения, несмотря на то, что имела такую возможность.

Вместе с тем с доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из объяснений участников произошедшего 11.03.2023 ДТП следует, что Вотяков Д.С., управляя автомобилем марка автомобиля ...» при повороте с адрес на адрес, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением Попова А.И. После чего автомобиль марка автомобиля ...» под управлением фио совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ...».

Согласно объяснениям фио, она, увидев столкновение впереди следовавшего автомобиля марка автомобиля с неожиданно выехавшим на их полосу дороги автомобилем марка автомобиля ...», применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В связи с имеющимися в ответчика Вотякова Д.С. возражениями судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 07.10.2024 № 2332-АТЭ, направление удара автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС при столкновении совпадает с направлением относительной скорости транспортного средства и общим направлением смещения деформированных частей; повреждения автомобиля марка автомобиля ...», зафиксированные в определении об отказе в возбуждении в отношении Вотякова Д.С. дела об административном правонарушении, расположены в контактной зоне, соответствуют высотным характеристикам и могли быть образованы при контакте с задней частью автомобиля марка автомобиля ...»; водитель автомобиля марка автомобиля ...» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» составляет 341 200 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано по результатом исследования материалов дела, а также материалов дела по факту ДТП. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а потому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение экспертной комиссии, в состав которой он входил, поддержал, указав, что заключение составлено без замечаний со стороны кого-либо из экспертов.

Также эксперт показал, что изображение автомобилей в экспертном заключении носит схематичный характер, при определении механизма ДТП, решении вопроса о соответствии полученных автомобилем марка автомобиля ...» повреждений обстоятельствам ДТП экспертами учитывались характеристики участвовавших в ДТП транспортных средств, которые были определены исходя из сведений, содержащихся в базе данных о транспортных средствах по идентификационному номеру; высотные характеристики повреждений определялись локализации повреждений, описанию контурных пар, что нашло свое отражение в экспертном заключении. При этом эксперт отметил, что не все выводы о механизме ДТП можно было сделать однозначно, поскольку с момента ДТП прошел значительный промежуток времени. В то же время Вотяков Д.С. не оспаривал обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном в гражданское дело материале по факту ДТП и которые были использованы при производстве экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В то же время суд отмечает, что доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы, о неполноте экспертного исследования и описания процесса исследования, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному выводу экспертов о том, что водитель автомобиля марка автомобиля ...» не имела возможности избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля ...» путем применения экстренного торможения не являются основанием для исключения экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» из числа доказательств по делу, поскольку изложенные ответчиком доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, оспариваются представленным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта фио В свою очередь ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявил. Представленный же ответчиком видеоматериал, содержащий сведения о механизме произошедшего 11.03.2023 ДТП, судом в качестве доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение выводы экспертов, принят быть не может, поскольку составлен ответчиком, который необходимыми специальными познаниями в данной области не имеет и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, исходя из объяснений участников произошедшего 11.03.2023 ДТП, характера повреждений, полученных участвовавшими в нем транспортными средствами, заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих с достаточностью невиновность ответчика в произошедшем столкновении автомобиля марка автомобиля ...» с автомобилем марка автомобиля ...», в то время как бремя доказывания данных обстоятельств с учетом положений ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ возложено на ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Вотяковым Д.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, поскольку именно виновные действия Вотякова Д.С., выразившиеся в невыполнении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля ...» с автомобилем марка автомобиля ...», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля ...» в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ...» фио ущерб лицом является ответчик Вотяков Д.С.

Заключение экспертов ответчиком в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» не опровергнуто; доказательств, с достаточностью свидетельствующих о существовании иного, нежели предложенного экспертами, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю марка автомобиля ...» повреждений, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с Вотякова Д.С. подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование», к которому в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования фио, в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 341 200 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6 588 руб. 00 коп. (341 200 х 6 637,69/343 769).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к Вотякову Дмитрию Сергеевичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Вотякова Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке суброгации в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 341 200 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6 588 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 января 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова