Мотивированное решение

Дело № 2-2616/2024 УИД 77RS0009-02-2024-001552-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 июня 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баусервис» к Рязанцеву Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баусервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Рязанцеву Ю.Н., о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05 июня 2018 года заключен договор поставки № 4803, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику, который является индивидуальным предпринимателем, строительные и отделочные материалы на общую сумму сумма, что подтверждается универсальными передаточными документами № АД000793007 от 21 июля 2023 года на сумму сумма, № АД000794584 от 25 июля 2023 года на сумму сумма, № АД000794586 от 25 июля 2023 года на сумму сумма, № АД000793007 от 25 июля 2023 года на сумму сумма Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. Направленная истцом 07 сентября 2023 года в адрес фио претензия о погашении задолженности была возвращена истцу по истечении срока хранения. 12 сентября 2023 года от ответчика поступили денежные средства в счет оплаты в размере сумма Размер задолженности по договору составляет сумма В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Баусервис» основной долг по договору поставки в размере сумма, пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (на момент подачи иска составляет сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Баусервис» по доверенности Светов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рязанцев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом, мотивированных возражений по существу требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1-3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2018 года между ООО «Баусервис» (Поставщик) и ИП Рязанцевым Ю.Н. (Покупатель), заключен договор поставки № 4803 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее по тексту – товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора товар поставляемый Покупателю на постоянной основе, формирует складскую программу Покупателя. Товар, поставляемый Покупателю по заказу его розничного Покупателя, в рамках настоящего договора является заказным и поставляется на специальных условиях отсрочки платежа. В заявке Покупатель обязан указать, что товар является заказным.

На основании п. 2.2 Договора оплата партии товара, поставленной по складской программе Покупателя, осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки, такой партии товара.

Согласно п. 2.4 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в безналичной или в наличной форме в соответствии с законодательством РФ. В день оплаты Покупатель обязан известить об этом Поставщика путем электронной или факсимильной связи. В соответствии с п. 2.6 Договора обязательства Покупателя по оплате партии товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика.

На основании п. 3.4 обязательства Поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента подписания Покупателем УПД или товарной накладной, а в случае передачи партии товара перевозчику – c момента подписания перевозчиком товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае, если Покупателем является индивидуальный предприниматель, то при приемке товара на складе Поставщика он обязан предъявить паспорт и подписать УПД или товарную накладную, а его представитель – предъявить паспорт, доверенность и подписать УПД или товарную накладную.

Согласно п.7.1 претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным и считается соблюденным, если претензия направлялась по адресу, указанному в п. 11 Договора и сторона не сообщала об изменении места нахождения. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии другой стороной.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик выполнил свои обязательства в требуемом объеме, с надлежащим качеством, в соответствующей комплектности и в обусловленный Договором поставки срок.

Исполнение обязанностей Поставщиком подтверждается универсальными передаточными актами на общую сумму сумма, а именно № АД000793007 от 21 июля 2023 года на сумму сумма (отражен в счет-фактуре № А000088920 от 21 июля 2023 года), № АД000794584 от 25 июля 2023 года на сумму сумма (отражен в счет-фактуре № А000090442 от 25 июля 2023 года), № АД000794586 от 25 июля 2023 года на сумму сумма (отражен в счет-фактуре № А000090445 от 25 июля 2023 года), № АД000794722 от 25 июля 2023 года на сумму сумма (отражен в счет-фактуре № А000090556 от 25 июля 2023 года).

Наличие универсального передаточного документа с идентификационным № АД000794722 от 25 июля 2023 года подтверждается выпиской из базы 1С, представленной истцом.

07 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика фио направлена претензия о погашении задолженности в размере сумма, которая была возвращена истцу по истечении срока хранения. Претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в п.11 Договора.

12 сентября 2023 года от ответчика поступил платеж в размере сумма, что подтверждается выпиской из базы 1С, представленной истцом.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора неоплаченными остаются товары по договору поставки на общую сумму сумма В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п.8.1 Договора, и освобождающих от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применяя указанные выше нормы права, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 4803 от 05 июня 2018 года, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом представлено не было, равно как не представлено и доказательств неправильности расчетов истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в размере сумма

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты партии товара, указанных в п. 2.2 и п. 2.3 настоящего Договора Покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,5 (Ноль целых и пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Покупатель обязан уплатить пени в течение 3 (Трех) банковских дней с момента предъявления Поставщиком соответствующей претензии.

Принимая во внимание, что указанный договор поставки № 4803 от 05 июня 2018 года ответчиком не исполнен, не расторгнут и данные требования ранее в судебном порядке не разрешались, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате просрочки исполнения обязательств по договорам, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащих уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с расчетом на 29 января 2024 года в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что ответчик заключал договор поставки в статусе индивидуального предпринимателя, период просрочки, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, в связи с тем, что данные требования являются преждевременными, поскольку в настоящее время определить соразмерность нарушения обязательства в будущем не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями о применении меры ответственности к ответчику на дату исполнения решения суда.

Таким образом, суд, изучив представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив по делу все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Баусервис» к Рязанцеву Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева Юрия Николаевича (паспортные данные, ИНН 77015708979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баусервис» (ИНН 5074113294, ОГРН 1095074010350) денежные средства в размере сумма, пени по состоянию на 29.01.2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян