Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-495/2024

Дело №2-308/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «РОЛЬФ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-308/2021 по иску Балабанова Андрея Владимировича к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы связанные рассмотрением дела, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, которое апелляционной и кассационной инстанцией оставлено без изменения, ответчик понес расходы на представителя и расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Балабанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил, письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, считает судебные расходы завышенными.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда наладилось гражданское дело №-308/2021 по иску Балабанова Андрея Владимировича к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей.

28.12.2022 решением Зюзинского районного суда адрес отказано в удовлетворении требований Балабанова Андрея Владимировича к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей.

24.07.2023 апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда адрес от 28.12.2022.

05.12.2023 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда адрес от 28.12.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2023.

Ответчик АО «РОЛЬФ» для представления интересов в суде первой инстанции 06.07.2022 г. заключил дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) от 05.07.2022 года на представление интересов в Зюзинском районном суде с адвокатом фио, поскольку штатный юрист, который вел дело в суд фио была уволена 10.07.2022, что подтверждено приказом №809-лс от 24.06.2024.

Вознаграждение адвоката фио по вышеуказанному соглашению было согласовано сторонами в размере сумма, и оплата вознаграждения по данному соглашению была определена сторонами в порядке аванса в размере 50 % от суммы вознаграждения, в течение 5 дней с момента заключения соглашения и оставшаяся часть после подписания акта оказанных услуг в течение 5 дней.

Согласно данному дополнительному соглашению АО «РОЛЬФ» были выставлены счета от адвокатского кабинета фио за № 127 от 20.07.2022 года на сумму сумма; № 3 от 13.01.2023 года на сумму сумма

АО «РОЛЬФ» оплатил вышеуказанные счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 558 от 31.01.2023 года и платежным поручением № 5376 от 02.09.2022 года.

Выполнение услуг подтверждается материалами дела, и актом об оказании услуг №2 от 13.01.2023 года к дополнительному соглашению №1 от 06.07.2022 года к Договору об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) от 05.07.2022 года,

Истцом была поддана апелляционная жалоба.

Для представления интересов по данному делу в суде апелляционной инстанции, ответчик АО «РОЛЬФ» 17.04.2023 заключил дополнительное соглашение к договору об оказании адвокатских услуг от 05.07.2022 года на представление интересов в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы фио, с адвокатом фио

Вознаграждение адвоката фио по вышеуказанному соглашению было согласовано сторонами в размере сумма, и оплата вознаграждения по данному соглашению была определена сторонами в порядке аванса в размере 50 % от суммы вознаграждения, в течение 5 дней с момента заключения соглашения и оставшаяся часть после подписания акта оказанных услуг в течение 5 дней.

Согласно данному дополнительному соглашению АО «РОЛЬФ» были выставлены счета от адвокатского кабинета фио за № 104 от 18.04.2023 года на сумму сумма; № 246 от 28.07.2023 года на сумму сумма

Ответчик АО «РОЛЬФ» оплатил вышеуказанные счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2783 от 12.05.2023 года и платежным поручением № 4839 от 11.08.2023 года.

Так же оказание услуг подтверждается материалами дела и Актом об оказании услуг № 179 от 28.07.2023 года к дополнительному соглашению от 17.04.2023 года к Договору об оказании адвокатских услуг от 05.07.2022 года.

Истцом была подана кассационная жалоба.

Для представления интересов в рамках данного судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, АО «РОЛЬФ» 09.11.2023 г. заключил дополнительное соглашение к договору об оказании адвокатских услуг от 05.07.2022 года на представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции с адвокатом фио

Вознаграждение адвоката фио по вышеуказанному соглашению было согласовано сторонами в размере сумма

Согласно данному дополнительному соглашению АО «РОЛЬФ», были выставлены счета от адвокатского кабинета фио за № 397 от 14.11.2023 года на сумму сумма; № 449 от 06.12.2023 года на сумму сумма

Ответчик оплатил вышеуказанные счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7356 от 01.12.2023 года и платежным поручением № 154 от 16.01.2023 года.

Оказание услуг по дополнительному соглашению от 09.11.2023 подтверждает актом об оказании услуг № 351 от 06.12.2023 года, и материалами дела.

Кроме того, определению суда от 30.03.2022 была назначена экспертиза, АО «Рольф» была оплачена данная экспертиза на основании выставленного экспертным учреждением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» счета № 565 от 12.10.2022 г. на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 6570 от 28.10.2022 г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенная ответчиком оставляет сумма

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в размере сумма, расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере сумма, расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Балабанова Андрея Владимировича в пользу АО «РОЛЬФ» судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья В.В. Капусто